臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1913號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 李榮春
被 告 易漢宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）23萬9,475元，及自民國（
下同）94年6月29日起至清償日止，按年息15％計算之利息
，另自94年7月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，
按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算
之違約金。
二、訴訟費用2,540元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，惟被告如以23萬9,475元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款約定
事項可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴
訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年12月28日向大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款額度為25萬元
，借款期間自93年12月28日起至100年12月28日止，約定按
固定年利率15％計算利息並依年金法按月攤還本息完畢，借
款期滿應立即償還全部本息及相關費用，另應給付利息、延
滯利息及違約金。詎被告未依約繳款，其債務視為全部到期
，尚積欠本金23萬9,475元、利息及違約金未清償，應依前
揭計息約定計算延滯利息。嗣大眾銀行與伊合併，為此爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約
定事項、放款往來交易明細、借戶明細、金管會函文為證（
見本院卷第13至23頁），被告對於原告主張之事實，經合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院
依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費2,540元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官羅崔萍