裁判字號：臺灣臺中地方法院111年海商字第2號民事判決
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度海商字第2號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 許金泉 訴訟代理人 鄭鈞瑋 律師
王菱 律師被告長榮海運股份有限公司法定代理人 張衍義 訴訟代理人 梁穗昌 律師被告威力搬家貨運股份有限公司法定代理人 曾賜寬 訴訟代理人 曾文耀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 陳伯燿 ，雖於本件言詞辯論終結前變更為許金泉，有原告公司變更登記表附卷可參（見本院卷二第455頁），惟原告已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條規定，訴訟程序自不因而停止，且許金泉已於民國112年8月7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第441、443頁），於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：（一）被告長榮海運股份有限公司（下稱長榮公司）應給付原告美金4萬6,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告威力搬家貨運股份有限公司（下稱威力公司）應給付原告美金4萬6,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）就前2項之給付，被告其中1人給付，其他被告於該範圍內免除給付義務。嗣於112年3月27日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（若未註明為美金者均同）126萬5,366元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第321頁）。核原告上開所為，雖屬訴之變更，惟因請求之基礎事實同一，均係請求被告賠償損害，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：長榮公司與訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於108年5月16日簽訂國際物流服務契約（採購案號0000000000號，下稱系爭物流契約），約定期間至110年5月21日。台電公司嗣於111年5月間自韓國進口超耐熱鋼心鋁線（下稱電纜線）100捲（下稱系爭貨物）至我國臺中港，並由長榮公司全程運送（下稱系爭運送契約）。詎系爭貨物於111年5月14日運抵臺中港時，因威力公司於卸貨時操作堆高機不當，導致系爭貨物其中25捲外包裝明顯破損，並有2捲電纜線（下稱系爭受損貨物）因此有刮痕、掉漆等損害而無法使用，使台電公司受有美金4萬6,701元（計算式：1,750公尺×每公尺美金12.13元×1.1×2捲＝4萬6,701元，元以下四捨五入）之損害，折合新臺幣為139萬7,994元，威力公司應依民法第184條第1項前段，負賠償責任。而長榮公司為系爭貨物之運送人，且威力公司為長榮公司之使用人及受僱人，長榮公司應依民法第627條、第634條、第638條、第224條規定負賠償責任，並依民法第188條第1項規定，與威力公司負連帶賠償責任。又原告因與台電公司簽訂外購器材海運險預約統保合約（下稱系爭保險契約），保險期間自109年5月1日起至110年4月30日止，原告已就台電公司上開損害給付保險金予台電公司，台電公司並讓與其對被告之損害賠償請求權予原告，且依保險法第53條第1項代位請求權之規定，原告亦取得台電公司對被告之損害賠償請求權。原告另於111年5月5日將系爭受損貨物拍賣予訴外人永久業有限公司（下稱永久業公司），受償13萬2,628元，是被告尚應連帶賠償原告126萬5,366元（計算式：139萬7,994元－13萬2,628元＝126萬5,366元），爰依前揭規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告126萬5,366元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）長榮公司則以：台電公司非系爭運送契約之託運人或受貨人，自不得依系爭運送契約之法律關係請求長榮公司賠償，原告亦未自台電公司取得對長榮公司之損害賠償請求權。又系爭運送契約係採整櫃收貨、拆櫃交貨之運送方式，由訴外人即系爭運送契約之託運人韓國商LSCable&Sys
temLtd.（下稱LS公司）於韓國自裝自計裝櫃並封箴後，由長榮公司運送至臺中港，然因LS公司包裝不固，始造成系爭受損貨物有刮痕、掉漆等損害，非長榮公司所致。縱認係長榮公司所致，系爭受損貨物全長各1,750公尺，僅有部分毀損，原告請求全部毀損之費用亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）威力公司則以：系爭貨物之開櫃拆卸係由訴外人即長榮國際儲運股份有限公司（下稱長榮儲運公司）負責，再由威力公司運送至台電公司之水湳倉庫，且威力公司於運送前即已發現系爭貨物外包裝有破損之情形，顯見系爭受損貨物之刮痕及掉漆等損害並非威力公司所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第322至324頁）：
（一）本院依民事訴訟法第12條、第15條及海商法第78條第1項規定，對本件訴訟有管轄權，且以我國法為準據法。而原告起訴時，臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）美金賣出匯率為29.934元。
（二）台電公司於108年5月16日與長榮公司簽訂系爭物流契約，且系爭貨物運費係由台電公司支付。
（三）台電公司以FOB貿易條件向LS公司購買系爭貨物，金額為美金212萬2,750元，採購案號為0000000000號，LS公司為系爭貨物之出賣人。
（四）系爭貨物分裝於17個20呎貨櫃，由LS公司於韓國自裝自計裝櫃並封箴後，由長榮公司運送至目的港臺中港。
（五）長榮公司於110年4月28日收受系爭貨物後，即簽發提單號碼EGLZ000000000000號之提單（下稱系爭提單）予LS公司，並以船舶EVERBRACE號以FCL／LCL方式運送系爭貨物，LS公司復將系爭提單正本郵寄予台電公司，台電公司並將該提單正本繳回長榮公司以提領系爭貨物。
（六）長榮公司將系爭貨物運抵目的港臺中港後，由長榮儲運公司之櫃場人員負責開櫃拆卸，再由威力公司運送至台電公司之水湳倉庫。
（七）台電公司於110年5月13日接收系爭貨物後，發現系爭貨物中共有25捲之外包裝破損，經檢測驗收後，發現其中2捲之導體部分受損。
（八）原告取得系爭受損貨物之權利後，即將該受損貨物標售，由永久業公司於111年5月5日以13萬2,628元購得。
四、得心證之理由：
（一）台電公司非系爭運送契約之託運人：
1.按運送人於收受運送物後，因託運人之請求，應填發提單。提單應記載：(1)託運人之姓名及住址；(2)運送物之種類、品質、數量及其包皮之種類、個數及記號；(3)目的地；(4)受貨人之名號及住址；(5)運費之數額及其支付人為託運人或為受貨人；(6)提單之填發地及填發之年月日，並由運送人簽名，民法第625條定有明文。
2.經查，系爭提單「Shipper／Exporter」欄記載LS公司及其住址等節，有系爭提單附卷可稽（見本院卷一第453頁），而Shipper中文意思為託運人，Exporter中文意思則為出口商，足見系爭運送契約確已載明係以LS公司為託運人及出口商，而非台電公司，且系爭提單簽發地亦係記載韓國首爾市（見本院卷一第453頁），益徵系爭提單顯非簽發予在我國之台電公司。原告雖主張LS公司僅為發貨人而非託運人，然揆諸前揭規定，提單應記載之事項包含託運人之姓名及住址，發貨人則非必要記載事項，若將Shipper中文意思解為發貨人，反而造成系爭提單有未記載託運人之情形，顯有違系爭提單之文義，是原告上開主張，難認實在。
3.至原告主張台電公司係以FOB（FreeOnBoard，賣方將貨物交到出口港海洋輪船上，責任即告解除，船運費與風險均由買方負擔）貿易條件向LS公司購買系爭貨物，且系爭運送契約之運費係由台電公司支付等節，然揆諸前揭規定，運費之支付人，可為託運人或受貨人，且FOB貿易條件下，買方及賣方均得作為託運人，非謂運費係由買方負擔，即一律係由買方擔任託運人。且因賣方（出口商）對於出口港之情形較為熟悉，或賣方為保留對於貨物之部分權利，亦有以賣方為託運人之情形，故縱使台電公司支付系爭運送契約之運費，尚難憑此認定台電公司為託運人。是原告上開主張，亦難認實在。
（二）台電公司為系爭運送契約之受貨人：
1.按載貨證券具有換取、繳還或物權移轉證券之性質，運送貨物，經發給載貨證券者，貨物之交付，須憑載貨證券為之。故在簽發記名式載貨證券之情形，載貨證券上所記載之「受貨人」，並非當然即為海商法第56條第1項所稱之「有受領權利人」，必該「受貨人」兼持有載貨證券始得成為「有受領權利人」，運送人亦須交付貨物與該「有受領權利人」後，其貨物交清之責任方能謂為終了（最高法院109年度台上字第2729號判決意旨參照）。
2.經查，系爭提單「Consignee（completenameandaddress）」欄記載：「BANKOFTAIWAN,DEPT.OFPROCUREMENT（BOT／DP）O／BTAIWANPOWERCOMPANY（TPC）242,S
EC.3,ROOSEVELTRD.,ZHONGZHENGDIST.,TAIPEICITY,10016,TAIWAN,R.O.C.」等語（見本院卷一第453頁）；參以「Consignee（completenameandaddress）」之中文意思為「受貨人（完整名號及住址）」，可知該欄位係填寫受貨人之名號及住址。而BANKOFTAIWAN,DEPT.
OFPROCUREMENT係指臺灣銀行採購部（下稱臺銀採購部），TAIWANPOWERCOMPANY則係指台電公司，「O／B」則係o
nbehalfof之縮寫，中文意思除「為某人之利益」外，尚包含「代替某人、或為其代理人」之意思，至於此處有無代理之意思，則須觀察前後文義及交易上之情狀為綜合判斷。
3.而臺銀採購部係代理台電公司與訴外人即LS公司在我國之營業代理人富溢電力科技有限公司（下稱富溢公司）簽訂系爭貨物之採購契約（下稱系爭採購契約），有該契約、臺灣銀行111年11月17日回函及台電公司111年12月16日回函在卷可參（見本院卷二第221至222頁、第225至226頁、臺銀契約卷第3頁），足見臺銀採購部確係代理台電公司與LS公司簽訂系爭採購契約，LS公司並知悉臺銀採購部僅為台電公司之代理人，實際上係由台電公司購買系爭貨物，則LS公司於系爭提單上之記載，應與其簽訂系爭採購契約之認知相同，亦即LS公司係以臺銀採購部為台電公司之代理人之意思，記載台電公司為系爭提單之受貨人，而非記載臺銀採購部係為台電公司之利益而為受貨人之意思。
4.又LS公司於收到長榮公司簽發之系爭提單後，即將該提單郵寄予台電公司，台電公司並將該提單正本繳回長榮公司以提領系爭貨物，再由威力公司運送至台電公司之水湳倉庫，為兩造所不爭執，足見LS公司確係以台電公司為系爭提單之受貨人，並將系爭提單直接郵寄予台電公司而非台銀採購部。參以被告自承系爭提單為記名式且不可轉讓（見本院卷二第341頁），而記名式不可轉讓提單之受領權人，不但須為提單上所記載之受貨人，且須該受貨人兼持有載貨證券始得成為有受領權利人。若長榮公司否認台電公司為受貨人，即不能僅憑台電公司將系爭提單繳回，即委由威力公司將系爭貨物運送至台電公司之水湳倉庫，顯見長榮公司亦認定台電公司為系爭提單之受貨人，且因台電公司持有系爭提單，而認台電公司為有受領權利人。
5.從而，原告主張台電公司為系爭提單之受貨人，應屬實在；被告抗辯臺銀採購部始為系爭提單之受貨人，則不可採。
（三）威力公司非長榮公司將系爭貨物拆櫃卸貨之履行輔助人，且系爭受損貨物之刮痕、掉漆等損害，係因LS公司包裝不固所致：
1.依交通部交通研究所（現已改制為運輸研究所，下同）編印之貨櫃運輸實務第5章防止貨櫃運送中途意外事故之研究記載：電纜圓筒之裝運與固定方法，與橫放之紙捲相同，使用堅硬之木材或木板來襯墊之，使其不能搖動，至於重型電纜圓筒應將其平坦之一邊與貨櫃之兩端平行等語（見本院卷一第135頁），足見電纜圓筒之裝運與固定方法，主要在於使其不能搖動或位移，且重型電纜圓筒應將其平坦之一邊與貨櫃之兩端平行，故倘若電纜圓筒在貨櫃內有搖動或位移之情形，即難謂已包裝穩固。
2.據祥瑞海事保險公證人有限公司之公證報告（下稱祥瑞公司報告）記載：系爭受損貨物分別由櫃號DFSU0000000號、EITU0000000號貨櫃（下分別稱710號、897號貨櫃）中卸出。而依裝貨港之裝櫃照片及卸貨港之卸櫃照片，足認貨櫃內貨物的固定不足且不適當，建議貨物下方應放置長條形枕木或是木托架，以分散貨物重量，並避免貨物在貨櫃內移動或碰撞等語（見本院卷一第355至371頁）；參以710號貨櫃裝櫃時之照片，LS公司係將電纜線橫放，1排2捲，共3排6捲，而靠近櫃前板之第1排電纜，僅有左側電纜線下方有細小木條固定，右側電纜則全無木條固定，且中間留有空隙，第2排電纜線則在2捲電纜線中間有細小木條固定，中間亦留有空隙，第3排電纜線則各在電纜線2側放置三角形木頭襯墊，且以綁繩固定，但中間仍留有空隙；對比710號貨櫃在卸貨港卸櫃前之照片，第1排電纜線左右2側電纜線已明顯位移向中間靠攏，第2排電纜線雖然沒有明顯位移，但細小木條已鬆脫位移，第3排電纜線因各在電纜線2側放置三角形木頭襯墊，且有綁繩固定，而未有明顯位移，然該襯墊已將第3排電纜線最外圈之木板條擠壓破損，有710號貨櫃裝櫃及卸櫃前照片附卷可參（見本院卷一第419至420頁）；復佐以897號貨櫃裝櫃時之照片，LS公司亦係將電纜線橫放，1排2捲，共3排6捲，而靠近櫃前板之第1排及第2排電纜，僅在左右2側電纜線靠近中間下方有三角形木頭襯墊固定，但靠近貨櫃邊牆之部分則全無木條固定，且中間均留有空隙，第3排電纜線則各在電纜線2側放置三角形木頭襯墊，且以綁繩固定，但中間仍留有空隙；對比897號貨櫃在卸貨港卸櫃前之照片，第1排及第2排電纜線左右2側電纜線已明顯向中間位移，且第1排2捲電纜線甚至已緊密靠攏，中間無任何空隙，第3排電纜線因在電纜線2側均有放置三角形木頭襯墊，且有綁繩固定，則未有明顯位移，亦有897號貨櫃裝櫃及卸櫃前照片附卷可查（見本院卷一第421至422頁）；足見LS公司於將系爭貨物裝櫃時，確實未將系爭貨物以木材或木板妥善固定，導致系爭貨物於運送途中有搖動或位移之情形，而使得電纜線於卸櫃前已向中間靠攏、擠壓，造成電纜線最外圈之木板條受擠壓而破損，並傷及系爭貨物內部。且LS公司於710號及897號貨櫃裝櫃時所放置之木頭襯墊形狀、大小及數量均不相同，710號貨櫃僅用單一細小木條固定前2排電纜線，897號貨櫃則用三角形木頭襯墊固定前2排電纜線。又同一貨櫃不同排間之襯墊亦不相同，LS公司至少應採710號及897號貨櫃第3排電纜線之固定方式，即各在電纜線2側放置三角形木頭襯墊之方式固定前2排之電纜線，方可減少系爭貨物位移或搖動，然LS公司卻均未為之，使得系爭貨物於貨櫃內產生位移或搖動，且將重量集中至三角形木頭襯墊，進而導致電纜線最外圈之木板條受擠壓而破損，傷及系爭貨物內部，益徵LS公司確實未將系爭貨物妥善固定，而導致系爭貨物於卸櫃前即有搖動或位移之情形，並造成系爭受損貨物受有刮痕、掉漆等損害。
3.又依系爭提單所載，系爭貨物總重量為32萬0,188公斤，平均每捲電纜線重量約3,202公斤（計算式：32萬0,188公斤／100＝3,202公斤，個位數以下四捨五入），有系爭提單附卷可參（見本院卷一第453頁），而據首揭貨櫃運輸實務記載之固定方式，重型電纜圓筒應將其平坦之一邊與貨櫃前後兩端平行，然LS公司裝櫃之方式，除未將各電纜線先裝在木托架上固定外，電纜圓筒平坦之一邊係與貨櫃兩側邊牆平行，雖可因此在同一貨櫃中裝載較多電纜線以節省空間，然將增加系爭貨物搖動或位移之風險，且LS公司亦未妥善固定，業如前述。而長榮儲運公司開櫃後，亦僅能以堆高機桅桿伸至系爭貨物底部之方式卸載系爭貨物，否則無從將系爭貨物自貨櫃中卸下，是長榮公司抗辯係因LS公司包裝不固，始導致系爭貨物受損，且長榮儲運公司之卸櫃方式未有不當等節，應為可採。
4.原告雖主張系爭受損貨物係於卸貨時，受有刮痕、掉漆等損害，並提出東亞公證股份有限公司之公證報告（下稱東亞公司報告）及寶島全球保險公證有限公司之公證報告（下稱寶島公司報告）為證（見本院卷一第303至313頁、第451頁、卷二第237至246頁），然東亞公司報告雖認定系爭受損貨物係於運送階段處理不慎所致，但未敘明有無包裝不固或其判斷依據，已難認可採。寶島公司報告雖以系爭受損貨物外包裝及內部塑膠片均有毀損痕跡，且內部電纜有撕損痕跡，而認定系爭受損貨物係於卸櫃時受損，然該公司未比對系爭貨物在卸貨港卸櫃前之照片，僅以裝櫃時無異常，逕自判斷系爭受損貨物係於卸櫃時受損，而未判斷LS公司裝櫃時之包裝是否穩固，或系爭貨物卸櫃前有無位移、擠壓等情形，亦難認可採。是原告上開主張，即難認實在。
5.至原告主張威力公司應將堆高機桅桿與系爭貨物外包裝之木板平行，而非直接將桅桿伸至系爭貨物底部，與系爭貨物外包裝之木板垂直，並提出系爭貨物外包裝警示圖及波蘭電纜生產商BITNER公司之技術資料為證（見本院卷二第253頁、第259至263頁），然長榮公司將系爭貨物運抵目的港臺中港後，係由長榮儲運公司之櫃場人員負責開櫃拆卸，威力公司非負責開櫃拆卸系爭貨物之人，已為原告所自認（見本院卷二第323至324頁），足見威力公司並非長榮公司拆櫃卸貨之履行輔助人，且系爭貨物非由威力公司操作堆高機卸下，難認威力公司有何操作不當之情形。原告雖嗣後主張威力公司為實際開櫃拆卸系爭貨物之人，卻未能舉證撤銷先前自認，難認實在。又LS公司於固定重型電纜圓筒時，本應將其平坦之一邊與貨櫃前後兩端平行，使其不能搖動，業如前述，且以此方式堆放，卸貨之堆高機將桅桿伸至系爭貨物底部時，方會與系爭貨物外包裝之木板平行，符合原告主張之卸櫃方式。然LS公司卻以電纜線平坦之一邊與貨櫃兩側邊牆平行之方式堆放，並裝滿整個貨櫃，則卸貨堆高機實無從以原告所主張之方式進行卸櫃，原告復未舉證證明卸貨時，堆高機有何操作不當之情形，是原告主張系爭受損貨物係因威力公司人員操作堆高機不當而受損，難認實在。
6.另按因包裝不固所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任，海商法第69條第12款定有明文。而所謂包裝堅固係指貿易上正常包裝或習慣包裝而言，其程度雖不要求須堅固至足以抵禦運送人之疏失，惟仍應達到可使運送人或其代理人、受僱人為正常之裝卸、搬移、堆存及運送，而無虞受損。又貨物毀損滅失發生時間不明者，推定其發生於海上運送階段，海商法第75條第2項亦有明定。查LS公司就系爭貨物有上開包裝不固之情形，致系爭貨物因位移、擠壓而受損，原告復未能舉證系爭受損貨物係於何時毀損，則依海商法第75條第2項規定，應推定發生於海上運送階段，被告抗辯其得依海商法第69條第12款規定免責，應為可採。是原告依民法第627條、第634條、第638條、第224條規定，請求長榮公司負賠償責任，尚屬無據。
（四）威力公司非系爭貨物之卸櫃人，對台電公司不負損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，為無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。
2.經查，長榮公司將系爭貨物運抵目的港臺中港後，由長榮儲運公司之櫃場人員負責開櫃拆卸，再由威力公司運送至台電公司之水湳倉庫，為兩造所不爭執，且原告則未能舉證撤銷先前自認，業如前述，足見系爭貨物並非由威力公司負責開櫃拆卸，威力公司僅負責陸地運送，是原告主張因威力公司操作堆高機不當而導致系爭受損貨物有刮痕、掉漆等損害等節，難認實在。而原告對威力公司既無損害賠償請求權，則原告主張長榮公司為威力公司之僱用人，依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第627條、第634條、第638條、第224條、第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付126萬5,366元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月18日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官林金灶法官董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月21日
書記官江慧貞