臺灣雲林地方法院97年度破字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年破字第4號民事裁定

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：宣告破產

臺灣雲林地方法院民事裁定97年度破字第4號異議人甲○○上異議人依本院97年度破字第1號宣告破產事件所申報破產債權之加入或數額聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125條定有明文。又法院依破產法第125第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準。但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決，在訴訟中並可依同法第一百四十四條之規定以謀救濟。最高法院56年台抗字第58號判例意旨參照。
二、異議意旨略以：相對人甲○○主張其於民國61年9月份即進入破產人公司任職，迄於94年4月份退休離職，其中退休金6,960,582元，經向破產人請求支付，至今尚未領取，多次向破產管理人查詢，又漏列上該債權，爰提出異議，請求更正債權表云云。
三、破產人則主張：依勞動相關法令，因資方經理人並未提撥勞工退休準備金，亦無法以勞工身分請領退休金，且於法令上對於資方並無給付退休金之相關規定，另破產人公司於88年5月31日裁定公司重整，自此之後依公司法第293條第1項之規定即由重整監督人及重整人負責公司業務之經營及財產管理，公司股東會、董事及監察人之職權即應予停止，依此實無給付董、監事酬勞之理由。
四、經查：依異議人於97年11月28日所陳報之破產債權申報書中記載項目：1民間借款重整債權本金20,743,928元、利息13,706,824元、合計34,450,752元，2民間借款債務債權本金649,576元、利息127,171元，合計776,747元，總申報金額為35,227,499元，並提出附件即破產人開立予異議人之債權債務明細表一件為證，經破產管理人審核後其利息之計算有誤而部分予以剔除，審核數為32,075,623元，有破產人所製作之債權表編號49可參，此部分之債權更正異議人並無異議，而異議人異議退休金之部分，僅空口主張其退休金為6,960,582元，其請求退休被拒，退休金額也不被列入債權，然此部分未見異議人申報，且異議人亦未提出其已取得退休金給付之債權，本院自不得將之加入列為破產債權，異議人如認對其退休之權利在實體上有爭執，依上開判例意旨，異議人應另行訴請確定其權利及數額，待確定後，始得加入破產債權。
四、依破產法第125條，裁定如主文。中華民國98年4月14日
民事第一庭法官黃瑞井上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並按對方人數提出繕本。並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年4月14日
書記官徐基典