裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年易字第778號刑事判決
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：傷害等
臺灣橋頭地方法院刑事判決105年度易字第778號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告柯龍宏
楊宏榆李明霖高芳榆周呈雄林瑞泰 謝文軒 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第25221號、第25425號、第25562號、第27483號），本院判決如下：
主文己○○、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○被訴恐嚇部分均無罪。
壬○○被訴強制部分無罪。
壬○○、乙○○、戊○○被訴傷害部分均公訴不受理。
理由
壹、公訴意旨略以：
一、被告己○○、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○等人於下列時間、地點，分別為下列犯行：
(一)被告己○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○、癸○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國103年4月11日16時許，前往告訴人甲○○所經營、位於高雄市○○區○○路與忠誠路口之「嘉美歡樂世界」，持酒瓶、椅子等工具砸毀敲擊於包廂內之點唱機數台（毀損部分業據撤回告訴），使告訴人甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
(二)被告己○○、乙○○、庚○○、丙○○、戊○○、癸○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於103年7月30日2時許，前往告訴人甲○○所經營、位於高雄市○○區○○路○○○號之「仁美歡樂世界」，持酒瓶、椅子等工具砸毀敲擊該店內包廂之液晶螢幕，並砸毀店內數張椅子（毀損部分業據撤回告訴），使告訴人甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
(三)被告己○○、乙○○、壬○○、丙○○、戊○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於103年11月4日20時41分許及翌(5)日0時許，在「仁美歡樂世界」內，持酒瓶、玻璃杯等工具砸毀敲擊該店1樓櫃台及桌椅等物（毀損部分業據撤回告訴），使告訴人甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
(四)被告己○○、乙○○、壬○○、庚○○、戊○○、癸○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於104年8月3日1時40分許，前往「仁美歡樂世界」，消費新臺幣（下同）1,250元後，即拒不付款，並持酒瓶、玻璃杯等工具砸毀敲擊該店內電視（毀損部分業據撤回告訴），使告訴人甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
(五)被告己○○、壬○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於104年8月23日21時至翌(24)日5時許，前往「仁美歡樂世界」，消費1萬1,250元後，即拒不付款，並持酒瓶、玻璃杯等工具砸毀敲擊該店一樓事務機1台（毀損部分業據撤回告訴），復以「要收保護費」等語恫嚇現場店員，使告訴人甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、被告壬○○、乙○○、戊○○及其他數名真實姓名不詳之成年男子，於104年8月3日1時40分許，至「仁美歡樂世界」消費後，僅因告訴人丁○○自該處經過時， 向渠 等看了一眼，被告壬○○竟因而心生不滿，旋於同日2時許，在高雄市○○區○○路○○號前，基於妨害他人行動自由之犯意，上前攔阻告訴人丁○○制止其離去，致使告訴人丁○○無法依其自由意志而決定所在處所後，即與被告乙○○、戊○○及其他真實姓名不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○持機車大鎖、被告壬○○、戊○○徒手毆擊告訴人丁○○之頭部及身體，致告訴人丁○○受有頭皮多處撕裂傷、左眼鈍挫傷、背挫傷、右肩挫傷、左手挫傷及左側額頭、左眉部開放性傷口等傷害。
三、因認被告己○○、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告壬○○、乙○○、戊○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告壬○○另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
貳、本院業於105年9月1日成立，而本案原繫屬臺灣高雄地方法院受理之案件，因本院成立後移撥本院受理，自應由本院續行辦理。
參、無罪部分
一、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例可參）。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例可參）。
二、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被告己○○、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○被訴恐嚇危害安全罪嫌及被告壬○○被訴強制罪嫌，均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，是有關證據能力自無須論敘，合先說明。
三、被告己○○、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○被訴恐嚇危害安全罪嫌部分
(一)公訴意旨認被告己○○、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○涉有恐嚇危害安全罪嫌，主要係以被告7人於警偵訊時之供述、告訴人甲○○於警偵訊時之指訴、「仁美歡樂世界」之現場監視錄影光碟乙片及截圖18張、現場物品遭毀損之照片6張為論據，訊據被告己○○、壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○均堅詞否認有何恐嚇犯行，被告己○○辯稱：伊於公訴意旨一之(一)至(五)所示時間，砸毀告訴人甲○○所經營「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」內財物，係因酒醉引起，並非恐嚇告訴人甲○○等語；被告壬○○辯稱：伊於公訴意旨一之(三)所示時間，並未前往「仁美歡樂世界」，於公訴意旨一之(四)所示時間，雖有前往「仁美歡樂世界」，但並未砸毀店內物品及恐嚇告訴人甲○○，伊於公訴意旨一之(五)所示時間，雖有在「仁美歡樂世界」砸毀店內事務機，但係店員服務態度不佳所引起，並非索取保護費或恐嚇告訴人甲○○等語；被告乙○○辯稱：伊於公訴意旨一之(一)至(四)所示時間，雖有前往「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」，但並未砸毀店內物品及恐嚇告訴人甲○○等語；被告庚○○辯稱：伊於公訴意旨一之(一)(二)所示時間，並未前往「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」，於公訴意旨一之(四)所示時間，雖有前往「仁美歡樂世界」，但因酒醉睡覺，僅聽聞有吵雜聲，不知有人砸店，伊至上開店內消費從未發生衝突等語；被告戊○○辯稱：伊於公訴意旨一之(一)至(三)所示時間，並未前往「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」，於公訴意旨一之(四)所示時間，雖有前往「仁美歡樂世界」，但並未砸毀店內物品及恐嚇告訴人甲○○等語；被告癸○○辯稱：伊於公訴意旨一之(一)(二)(四)所示時間，均未前往「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」等語；被告丙○○辯稱：伊於公訴意旨一之(一)(二)所示時間，並未前往「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」，於公訴意旨一之(三)所示時間，雖有前往「仁美歡樂世界」，但並未砸毀店內物品及恐嚇告訴人甲○○等語。經查：
1.被告己○○與不詳人士數名，於公訴意旨一之(一)至(四)所示時間，以公訴意旨一之(一)至(四)所示方式，砸毀告訴人甲○○所經營「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」內如公訴意旨一之(一)至(四)所示財物，以及被告己○○、壬○○於公訴意旨一之(五)所示時間，以公訴意旨一之(五)所示方式，砸毀告訴人甲○○所經營「仁美歡樂世界」內如公訴意旨一之(五)所示財物等事實，業據被告己○○、壬○○於本院審理時供承在卷（見審易卷第88-89頁、易字卷第90頁反面、91頁反面、92頁反面、93頁反面、95頁、105頁反面），核與告訴人甲○○於警詢及本院審理時所述「嘉美歡樂世界」、「仁美歡樂世界」財物受損情形相符（見警一卷第289頁反面-291頁反面、易字卷第113-116頁反面），並有現場監視錄影光碟1片（置放在易字卷證物存放袋內）、103年7月30日「仁美歡樂世界」監視錄影畫面截圖2張（見警二卷第204頁）、103年11月5日「仁美歡樂世界」監視錄影畫面截圖2張（見警二卷第205頁）、104年8月3日「仁美歡樂世界」監視錄影畫面截圖4張（見警二卷第206至207頁）、104年8月24日「仁美歡樂世界」監視錄影畫面截圖6張（見警二卷第211至213頁）、「仁美歡樂世界」店內毀損情形照片6張（見警二卷第210頁）可資佐證，是此部分之事實，首堪認定。
2.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪，最高法院52年台上字第751號判例意旨可資參照，可知恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而本案被告己○○或夥同不詳人士，或夥同被告壬○○所為砸毀告訴人甲○○店內財物之行為，所侵害者為告訴人甲○○之財產法益，在法律評價上固可該當於刑法第354條毀損器物罪之要件（被告等人所涉毀損罪嫌，業經告訴人甲○○於偵查中撤回告訴，見偵一卷第38頁），惟其等是否構成刑法第305條之恐嚇罪？參諸前揭前揭說明，自須審酌被告等人是否有使告訴人甲○○心生畏怖為目的，而對其為惡害之通知，尚難僅憑告訴人甲○○財產法益遭受侵害，遽認被告7人有恐嚇告訴人之主觀犯意及客觀行為。
3.告訴人甲○○就被告己○○如公訴意旨一之(一)至(五)所示砸毀其店內財物之目的，於警詢時雖指稱：被告己○○係為向伊收取保護費，遭伊拒絕，遂自如公訴意旨一之(一)所示時間起，多次率幫眾在店內唱歌、喝酒消費後，藉口挑剔店內工作人員服務態度不佳，拒絕付帳及砸毀店內財物；被告己○○、壬○○對伊「嗆聲」要求收保護費，伊若不從，其等就再次率眾砸店，逼伊面對，被告己○○、壬○○亦曾於如公訴意旨一之(五)所示時間，對櫃臺人員「嗆聲」要收保護費云云（見警一卷第288頁反面-291頁反面），惟查：
⑴告訴人甲○○於偵查中自承：被告己○○毀損店內財物時伊
不在現場，伊是觀看監視錄影畫面及參考員工之說詞等語（見偵一卷第28、38頁），被告己○○於公訴意旨一之(一)至
(五)所示砸毀告訴人甲○○店內財物之過程中，告訴人甲○○既不在現場，被告己○○、壬○○豈能對其當面「嗆聲」要求收保護費或為惡害之通知？堪認告訴人甲○○於警詢時之指訴情節，應有所渲染誇大，客觀上難以令人採信。
⑵告訴人甲○○於偵訊時所謂其係觀看監視錄影畫面及參考員
工之說詞乙節，而上開店內之監視器並無錄音功能，業據告訴人甲○○於本院審理時 陳明 在卷（見易字卷第117頁反面），自是無法藉由觀看監視錄影畫面以查悉被告被告己○○、壬○○於毀損店內財物過程中，有何揚言索取保護費或施以惡害之通知；且告訴人甲○○於警偵訊及本院審理時，始終未提出在場見聞之員工姓名、地址等資料，以供警方、檢察官或本院傳喚調查，尚難徒憑告訴人甲○○聽聞而來之員工說詞，遽為不利被告7人之認定；況告訴人甲○○於偵查中經質以被告己○○向員工索取保護費時，有使用什麼暴力手段？告訴人甲○○則答稱：被告己○○就是喝醉酒嗆聲說叫可以負責的人出來等語（見偵一卷第38頁）；於本院審理時亦證稱：店內小姐一開始僅向伊提及砸毀店內財物之人表示要找老闆而已，並未明確表示要收保護費，由於事發前曾有人索取保護費卻未留下名字，也是說要找老闆，伊請該人立刻前來拿取，結果該人卻未出現，故伊問小姐砸店之人是不是要收保護費，櫃台小姐就將二者聯想在一起，回答好像是，但伊隔天找被告己○○詢問時，被告己○○表示並無此事，只是喝醉酒而已，其會賠償砸壞之物品，亦有將錢賠給公司等語（見易字卷第113頁正反面、114頁反面、115頁反面、116頁反面、118頁反面），衡以被告己○○、壬○○在店內砸毀財物之過程，要求場所負責人出面，其中原因可能多端，非必然為藉機索取保護費，則告訴人甲○○徒憑其店員自行臆測被告己○○、壬○○好像是要收保護費，即向警方指訴被告其等曾於公訴意旨一之(五)所示時間，對櫃臺人員「嗆聲」要收保護費云云，難認與客觀事實相符。
⑶觀諸高雄市政府警察局仁武分局函覆本院有關該分局鳥松分
駐所於公訴意旨一之(一)至(四)所示日期派員前往「嘉美歡樂世界」或「仁美歡樂世界」處理糾紛之110報案紀錄單、員警工作紀錄簿影本（見易字卷第135-147頁），顯示警方就公訴意旨一之(一)（三）所示日期到場處理之糾紛內容為財物毀損；就公訴意旨一之(二)（四）所示日期到場處理之糾紛內容為民眾打架；另就公訴意旨一之(五)所示日期則無「嘉美歡樂世界」或「仁美歡樂世界」相關之報案紀錄，有該分局106年6月26日高市警仁分偵字第10671806200號函在卷可稽（見易字卷第133頁），均未見「嘉美歡樂世界」或「仁美歡樂世界」店內人員有何遭到恐嚇或索取保護費之報案紀錄，倘若被告己○○、壬○○於砸毀店內財物過程中，確有藉機索取保護費或恐嚇之表示，則店內人員於報案時或警方到場處理時，豈有未一併向警方說明之理？ 益徵 被告己○○、壬○○於砸毀店內財物過程中，應無揚言索取保護費或恐嚇之行為，而係告訴人甲○○事後聽聞店內人員之轉述及臆測，以致誇大渲染成其等之目的在於索取保護費，難認屬實。
⑷公訴人雖以卷附被告己○○之臉書動態訊息截圖（見警四卷
第33-37頁），顯示被告己○○曾以「今日晚上我要市區大武鄉下人都最好給我出來喔」、「08今晚真的要武弄啊看兄弟們」、「兄弟看大家啊08這次要走啊」、「人都給我出動」、「今晚全都給我準備好我要大走」等臉書動態訊息召集友人，進而指摘被告己○○有聚眾滋事之情形，復以民眾匿名檢舉：「我住鳥松，因為害怕被己○○打、害怕被他報復…我們店裡，最近常常都來一推人，那些全是他手下，常鬧事，想藉此收取保護費，他們行為惡劣，態度囂張，常弄得我們都很怕，也知道他黑白兩道都有人在幫他，…我其實也很怕，怕會被他問到白的來打我，甚至是害到我的家人，工作我也打算辭掉了...」等節（見他一卷第1頁），指摘被告己○○與其他被告6人，會因保護費問題而騷擾店家，足徵告訴人甲○○於警詢中之指訴並非虛妄等節，然觀諸被告己○○之臉書動態訊息截圖，並未顯示其刊登上開訊息之日期、時間，且經本院函詢高雄市政府警察局仁武分局有關被告己○○刊登上開臉書訊息之日期、時間，該分局亦是無法提供，有前引之該分局函文可稽，本案既無法特定被告己○○以臉書訊息召集友人之日期、時間，難認上開臉書訊息與被告己○○如公訴意旨一之(一)至(五)所示砸毀告訴人甲○○店內財物之行為有何關連，自不得憑此指摘被告己○○就本案係蓄意聚眾滋事，以向店加索取保護費；又前述民眾匿名檢舉內容，既無法得知檢舉人之真實身分以供傳訊調查，亦未指出遭收取保護費之店家名稱、具體情節及發生日期，該檢舉內容之可信性以及與本案之關聯性均甚低微，自不足以補強告訴人甲○○於警詢中指訴之可信度。是以，本案仍難徒憑上開臉書動態訊息及民眾匿名檢舉，即對告訴人甲○○警詢中指訴內容之瑕疵恝而不論，遽為不利被告己○○之認定。
4.參以被告己○○就公訴意旨一之(一)至(五)所示各次砸毀店內財物之時間間隔，除公訴意旨一之(四)至(五)之發生時間相隔20日外，其餘各次發生時間間隔約3個月、3個月、9個月不等，發生次數並非頻繁；且告訴人甲○○於偵查中及本院審理時證稱：被告己○○酒醒後，有向伊表示對不起，也願意賠償店內損失，被告己○○之前消費就有簽帳之情形，賠償費用及賒欠之消費金額，伊事後都有向被告己○○之配偶收取等語（見偵一卷第38頁、易字卷第113頁反面、115頁反面、116頁正反面），倘若被告己○○砸毀店內財物，意在藉此向告訴人甲○○施壓索取保護費，則在其目的得逞前，豈有不頻繁到店內滋事，表明其索取保護費之企圖，反而於事後向告訴人甲○○致歉、賠償損害並清償賒欠款項？堪認被告己○○、壬○○辯稱：係因酒醉發洩情緒或不滿店員態度而砸毀店內財物，別無其他動機等語，應屬可信。
5.是以，告訴人甲○○之指訴既有前開所述之瑕疵，且被告己○○、壬○○之辯解非不可信，本件實難遽認被告己○○、壬○○除砸毀告訴人甲○○之店內財物外，有何對告訴人甲○○或店內員工「嗆聲」要收保護費，或以使告訴人甲○○生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於告訴人之情形，公訴意旨認被告己○○、壬○○涉犯恐嚇罪嫌，即屬無據。又被告己○○如公訴意旨一之(一)至(四)所示砸毀告訴人甲○○店內財物之行為，既難成立恐嚇罪責，則姑且不論被告壬○○、乙○○、庚○○、戊○○、癸○○、丙○○等人，於公訴意旨一之(一)至(四)所示過程中有無在場、有無參與砸毀店內財物，仍均不足以恐嚇罪責相繩。
(二)綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告7人有公訴意旨一之(一)至(五)所指刑法第305條之恐嚇犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告7人此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。
四、被告壬○○被訴強制罪嫌部分
(一)公訴意旨認被告壬○○涉有強制罪嫌，主要係以被告壬○○及同案被告乙○○、戊○○於警偵訊時之供述、告訴人丁○○於警偵訊時之指訴、「仁美歡樂世界」之現場監視錄影光碟乙片及截圖10張、高雄長庚紀念醫院及聯安醫院之診斷證明書各乙紙、告訴人丁○○傷勢照片6張為論據，訊據被告壬○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人丁○○經過伊時，對伊說「看什麼」，伊就上前與其講話，並未強行攔下告訴人丁○○，乙○○隨即從路旁過來動手毆打告訴人丁○○，伊跟著出手，伊僅有毆打告訴人丁○○，並未妨害其行動自由等語，經查：
1.被告壬○○於104年8月3日2時許，在高雄市○○區○○路○○號前，因不滿告訴人丁○○經過其身旁時朝其觀看，遂上前質問告訴人丁○○「看撒肖」，在附近之同案被告乙○○旋即動手毆打告訴人丁○○，被告壬○○與同案被告戊○○及其他不詳人士亦接著出手毆打告訴人丁○○等情（被告壬○○與同案被告乙○○、戊○○所涉傷害罪嫌，告訴人丁○○已撤回告訴，詳後述），業據證人即告訴人丁○○於警偵訊及本院審理時證述綦詳（見警一卷第267頁反面-269頁、偵一卷第38頁、47頁正反面、易字卷第106-107頁），核與被告壬○○與同案被告乙○○、戊○○於警偵訊及本院審理時之供述情節相符（見警一卷第44、62頁反面、103頁反面、偵一卷第9、39頁、審易字卷第88頁），並有前引之「仁美歡樂世界」之現場監視錄影光碟1片、104年8月3日仁美世界監視錄影器截圖19張（見警二卷第184至186頁、第190至194頁、第208頁）、高雄長庚紀念醫院及聯安醫院之診斷證明書各1份（見警一卷第274、275頁）、告訴人丁○○傷勢照片6張（見警二卷第187-189頁）在卷可佐，此部分之事實，固堪認定。
2.按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件，所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體或周圍物品，以抑制其抗拒或行動自由之謂；至於脅迫，係指以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼而言。此部分應審究者，在於告訴人丁○○遭毆打前，被告壬○○究竟有無以強暴、脅迫之手段，強行攔下告訴人丁○○並阻止其離去？經查：⑴觀諸前引之104年8月3日仁美世界監視錄影器截圖，顯示被
告壬○○原本右手叉腰、左手撐在展示架上，告訴人丁○○經過其身旁後，其雖走向告訴人丁○○，惟係站在告訴人丁○○之右方，而非阻擋在其前方，且未見有何出手拉扯、推阻告訴人丁○○之動作，甚至2人間亦無任何肢體接觸，俟同案被告乙○○走到告訴人丁○○面前並出手毆打告訴人丁○○後，被告壬○○始隨之動手等情，堪認告訴人丁○○在遭毆打前，並未遭被告壬○○以強暴手段攔阻並制止其離去；又被告壬○○向告訴人丁○○所質問「看撒肖」一語，語意中難認有何欲加害告訴人丁○○之表示，亦與脅迫之言詞或舉動不符。是以，此部分已難遽認告訴人丁○○在遭毆打前，係遭被告壬○○施以強暴或脅迫手段攔阻並制止其離去，迫於不得已而留在現場。
⑵告訴人丁○○於警詢時雖指稱：伊遭不認識之數名男子，違
反伊意願攔住伊，不讓伊離去，質問伊「看撒肖」，伊回答「沒有」，瞬間就遭另一名男子持機車大鎖攻擊，接著一群人就圍過來毆打伊，而被告壬○○即為該名將伊攔下並質問之男子云云，惟其於本院審理時，經質以「有沒有人把你攔下來，不讓你走？」，告訴人丁○○則答稱：「他就問我看什麼而已，應該也不算攔，他就問我一句後，一群人就圍上來。」等語（見易字卷第107頁）；其後復陳稱：「（你被嗆『看撒肖』的時候，嗆你的人與你有無肢體接觸？）沒有。（對方在嗆你之前，有無跟你說不准離開等類似的話？）沒有。（是否如你警詢時所述，被嗆『看撒肖』之後瞬間就被打？）對。」、「（你遇到嗆你的人當下，你為何會停下腳步？）因為他問我。（假設你走在路上，有其他人要問你事情，你會不會停下來？）當然會。」等語（見易字卷第109頁正反面），衡以吾人於走路之際，遇有他人質問時，因而停下腳步瞭解狀況，此乃通常之反應，實難僅因告訴人丁○○遭被告壬○○質問「看撒肖」時，其停下腳步而未繼續前行，即認係遭違反意願而被迫停在原地，且依告訴人丁○○於本院審理時所述情節，可知被告壬○○向其質問「看撒肖」時，並未有肢體接觸或不准其離開之表示，益徵被告壬○○並未以強暴或脅迫手段攔阻並制止其離去，實難徒憑告訴人丁○○於警詢時泛稱：被告壬○○違反伊意願攔住伊，不讓伊離去云云，遽認被告壬○○有何以強暴或脅迫手段妨害告訴人丁○○依其自由意志而決定所在處所之情形，自不得以強制罪責相繩。
3.同案被告乙○○出手毆打告訴人丁○○後，被告壬○○亦隨之出手毆打告訴人丁○○，雖如前述，惟告訴人丁○○於偵查中陳稱：「（104.8.3.凌晨二時事發當日被告等人毆打你之後，被告等人是否有阻止你離開現場？）他們打完就走了，沒有阻止我離開現場。」等語（見偵一卷第47頁），於本院審理時亦證稱：「（當你被打的過程中，有沒有人拉住你或抓住你，不准你走？）沒有，那時候我也有反抗。（後來這個過程如何停止的？）我跌倒後有人出來說『不要再打了』。（打你的人在停手後離開前，有無嗆一些恐嚇的話？）沒有。」等語無訛（見易字卷第109頁反面），堪認被告壬○○與同案被告乙○○、戊○○及其他不詳人士共同毆打告訴人丁○○之舉，係基於傷害犯意為之，而非意在制止告訴人丁○○離去，被告壬○○主觀上欠缺強制之犯意，仍難論以刑法第304條第1項之強制罪。
(二)綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有所懷疑，而得確信被告壬○○有公訴意旨二所指刑法第304條第1項之強制犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告壬○○此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。
肆、公訴不受理部分
一、公訴意旨認被告壬○○涉犯傷害、強制等罪嫌為想像競合之裁判上一罪之關係，惟被告壬○○被訴強制罪嫌部分，業經本院認定無罪，已如前述，自與其被訴傷害罪嫌間不具有不可分之關係，合先敘明。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告壬○○、乙○○、戊○○被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告壬○○、乙○○、戊○○與告訴人丁○○已達成調解，告訴人丁○○並具狀及以言詞撤回告訴，有調解筆錄、告訴人丁○○之撤回告訴狀及本院106年5月23日審判筆錄附卷可稽（見審易卷第122頁、易字卷第53頁、63頁、110頁反面）。揆諸上開說明，爰就被告壬○○、乙○○、戊○○被訴傷害罪嫌部分，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國106年9月30日
刑事第六庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年9月30日
書記官林宛儀