裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第849號刑事判決
裁判日期：民國106年02月08日
裁判案由：家暴傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第849號上訴人即被告 林晟屹 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第578號中華民國105年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度營偵字第910號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林晟屹部分撤銷。
林晟屹無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林晟屹係告訴人 陳逢茂 之妻舅（林晟屹之妹 陳林秀蓮 係陳逢茂之配偶），其等因陳林秀蓮父親過世後之遺產分配問題向來存有嫌隙，於民國105年4月26日早上10時50分許，雙方在臺南市○○區○○里00號○○○○○○左側休息區巧遇，陳逢茂即以其妻陳林秀蓮未能分得遺產乙事質問被告，雙方一言不合，被告竟基於傷害他人身體之犯意，先徒手捶向陳逢茂之胸部，陳逢茂立即以右手揮向林晟屹之臉部，二人並徒手互毆，致陳逢茂受有前胸紅腫、右手背及右中指共三處擦挫傷等傷害（陳逢茂出手毆打林晟屹，導致林晟屹受有臉部兩側瘀青、前側頸部瘀青、後頭部抓傷等犯行，則業經原審判決有罪確定）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第16
1條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人陳逢茂之指述、證人陳林秀蓮之證詞、陳逢茂所提出由財團法人○○新樓醫院出具之診斷證明書、檢察事務官於105年6月14日訊問庭中拍攝陳逢茂胸部受傷之照片、原審法院所調取陳逢茂前往○○新樓醫院就診之病歷等為其論據。訊據被告則堅詞否認涉犯上開傷害犯行，辯稱：當天伊遇到陳逢茂後，陳逢茂就開始質問伊，並說已經忍很久了，接著就一拳往伊的眼睛打過來，過程都是陳逢茂打伊，伊怎麼有能力回手等語。
四、經查：㈠告訴人陳逢茂於警詢指述：被告用拳頭動手打我，右手背及
中指共三處挫擦傷（如診斷證明書所載），及胸部、背部疼痛（警卷第3頁）。嗣於偵查中指述：當天我遇到被告，跟他講說我太太身體不好，我們現在生活比較困難，為何當年沒有分遺產給我太太，被告一聽就先打我的胸部，所以我才出手打被告的臉，事情經過就是這樣…後來我們就互毆（偵查卷一第3頁反面）。再於原審審理時指稱：我們要去○○○提水，順便去拜拜，當時已經要回去了，走去車子那邊遇到被告，剛好看到被告坐在一張躺椅上，我就跟被告說「你妹妹從94年11月2日摔倒受傷後，到現在都沒有工作了」，頭腦摔到就像幼稚園在講話一樣，我很痛苦，我對被告說「像你們這樣有良心、有道德嗎」，我有罵被告說「你們這些沒良心、沒道德」，被告就站起來，就揍我胸部，我無法忍受那一下…我就打被告，之後被告就拉著我，就開始打架了。打了一陣子之後，有一個阿婆出來，她就拉住我的手說「不要打架、不要打架」，阿婆要把我拖到旁邊…結果被告就順勢從我的背後揍了2下，被告是畜生、壞人…等語（原審卷第38頁反面以下）。陳逢茂並在警局提出○○新樓醫院於
105年4月26日出具之診斷證明書欲佐證其所述（其上記載陳逢茂受有右手背及右中指共三處挫擦傷）。
㈡告訴人陳逢茂雖指稱：當時係被告率先出手毆打其胸部云云
，然觀諸陳逢茂上開指述內容，可見其於上開地點巧遇被告後，即主動上前辱罵、責怪被告，再觀諸告訴人於原審作證時，亦激動率爾指責被告係畜生、壞人等語，可知陳逢茂相較於被告而言，係個性較為主動、強勢之人；反觀被告在上開地點巧遇陳逢茂時，則僅停留在自己座位上，並未主動靠近陳逢茂，衡情被告當時應係無欲與陳逢茂發生糾紛；依此，被告突然面對陳逢茂前來出言指責、辱罵其為何分產不公時，衡情應係會選擇離開現場，避免衝突繼續發生，至多亦僅會以言詞自辯相爭，焉有可能第一時間即不分青紅皂白出手攻擊陳逢茂之胸部，陳逢茂此部分指述已與常情有違，而屬可疑。
㈢其次，陳逢茂歷次具體指稱被告出拳毆打其身體之部位僅有
「胸部、背部」，於偵查中甚至還脫掉上衣同意檢察事務官拍攝其胸部受傷之照片（偵卷一第5頁），於本院則強調其當時胸部很痛，裡面都瘀血，後來還去拔罐云云（本院卷第51頁），可見胸部部位受傷程度甚重。然觀諸陳逢茂於案發後當天即前往○○新樓醫院就診之病歷資料（原審卷第17頁以下）及該醫院當日診療後即開立之診斷證明書（警卷第11頁），陳逢茂雖向醫生主訴有「胸痛」（Subjective：…ch
estpain…），醫生亦依陳逢茂之指述，評估陳逢茂或有可能有：「左側前胸壁挫傷之初、右側肩膀挫傷之初期」等症狀（Assesment…），然經醫生施以觸診、聽診及X光照射等診斷後，最後僅認為陳逢茂受有「右手背及右中指共三處挫擦傷」，並依此開立上開診斷證明書。陳逢茂當時胸部、背部若果真遭到被告出手重擊，衡情醫生在當下應會診斷得出，然上開診斷證明書並未認為陳逢茂受有何「胸部」或「背部」傷勢，則陳逢茂此部分指述亦與診療結果明顯不符，而有重大瑕疵。本案偵查檢察官應即係注意及此，而亦未認定陳逢茂受有「背部」之傷勢（前開起訴意旨參照），併此敘明。
㈣又陳逢茂在105年6月14日經檢察事務官拍攝之胸部傷勢照
片，雖有呈現局部皮膚泛紅現象（偵卷1第5頁），然觀諸陳逢茂此照片之拍攝時間，距離案發時已經長達1個半月有餘，衡情陳逢茂案發時若果真遭到毆傷，且該毆傷痕跡竟能留存至1個半月以後，此時該處傷勢應僅會呈現較為深沉、陳舊類似豬血色或咖啡色之瘀傷色澤，惟觀諸陳逢茂上開照片，卻係呈現新鮮、嫩粉之表淺紅色，與一般遭毆後經過長時間之瘀傷痕跡不同，此乃與經驗法則有違。雖陳逢茂經本院詢以：「何以案發如此久之後，在檢察事務官處還可拍得上開傷勢？」，陳逢茂陳稱：我是去國術館把瘀青吊出來，因為淤血一個多月都沒消，有去國術館拔罐2次云云（本院卷第51頁），然誠如上述，瘀血痕跡應係深沉、陳舊瘀傷色澤，陳逢茂上開照片卻係新鮮、嫩粉色澤，且拔罐後一般係會於皮膚上留下圓筒拔罐器形狀之色淤痕跡，然上開照片顯現的情況亦非如此，陳逢茂此部分解釋亦不可信。因此，檢察事務官拍攝之陳逢茂上開照片，亦無法認定係被告於案發時所為。
㈤至於上開○○新樓醫院診斷證明書所載陳逢茂另受有「右手
背及右中指共三處挫擦傷」部分，經查：觀諸陳逢茂上開指述，其並未強調被告攻擊其右手部位，首應釐清敘明；其次，陳逢茂坦承案發時有出手毆打被告之臉部（警卷第2頁、偵卷1第3頁反面、原審卷第44頁反面），被告亦陳稱：陳逢茂當時係握拳毆打伊，接著就一直打過來（原審卷第44頁反面、本院卷第51頁），而觀諸被告於案發後隔日即105年
4月27日拍攝之受傷照片，其左眼下方眼袋部分明顯呈現黑紫色瘀青狀（警卷第16頁），被告於105年4月27日前往柳營奇美醫院就診時，經診斷受有「臉部兩側瘀青（按：醫生於驗傷解析圖有描畫包括左眼下方部位）、前側頸部瘀青、後頭部抓傷」等傷勢，有該醫院驗傷診斷書在卷可參（警卷第10頁），則陳逢茂當時應係以右手出拳之方式毆打被告多下，且力道甚為兇猛。此除可佐證被告上開辯解：陳逢茂當時一直出手打伊，伊根本無法還手等語可信外，且可證明：陳逢茂之右手背、右中指發生輕微挫擦傷，甚有可能係在毆打被告之過程中，出手傷人之餘同時自傷所致，而無法遽認係被告反擊所造成。
㈥至於證人即陳逢茂太太陳林秀蓮於原審審理時固然證稱：10
5年4月26日上午近11點許，去○○○拜拜時有遇到林晟屹。是為了財產，我都沒有拿到半毛錢，陳逢茂就過去問林晟屹，陳逢茂說「你妹妹都沒有賺錢，都沒有錢了，你的心肝這樣真的做得下去嗎」，之後被告就把陳逢茂揍下去，只有跟他說一句話就不行了。我看到陳逢茂、被告在那邊吵架，被告先出手揍陳逢茂的胸部，我距離他們只有一小段距離，我沒有移動位置，都在那邊而已，我有看到云云（見原審卷
2第32頁反面以下），證人陳林秀蓮既然證稱其當時就在被告與陳逢茂身旁，沒有移動位置，衡情被告若果真有毆打陳逢茂，其對於被告毆打完陳逢茂後，陳逢茂反擊被告之過程亦會觀之甚詳，然陳林秀蓮遭詢以：「被告毆打完陳逢茂後發生何事時？」，即避重就輕稱：「被告打完陳逢茂之後，我就不知道他們發生何事了（原審卷第32頁）」、「（被告揍陳逢茂的胸部之後，陳逢茂有何反應？）我因為摔到，腰會痛，我沒有辦法那個。我看到的只有被告揍陳逢茂的胸部這樣。（為何你只有看到這樣，後面都沒有看到？）沒有，後面我就不知道了，我沒有看到，也不知道他們在講甚麼，我現在的頭腦很差，沒看到（第33頁）」，之後經檢察官追問後，方勉強概略證稱：「（兩個人都有打對方嗎？）對（第33頁反面）」云云，證人陳林秀蓮上開證詞既係明顯迴護丈夫陳逢茂，則其指述被告毆打陳逢茂部分自亦存有高度之虛偽風險，而無法佐證陳逢茂之指述為真。
㈦此外，證人即○○○○○○廟祝 林詹幼 於警詢時亦為被告證
稱：事發當時我剛好從○○○2樓○○○外面走進來，我看到陳逢茂拉被告衣領，接著就看見陳逢茂毆打被告，我聽被告說，他們是因為家產分配問題發生打架，陳逢茂先出手毆打被告，我沒看到被告回手毆打陳逢茂等語明確（見原審卷第12至13頁）；證人林詹幼係○○○○○○廟祝，被告則坦承其係○○○義工（本院卷第45頁），雙方或許較為熟識，然證人林詹幼於警察訪查一開始即表明自己僅認識被告，不認識陳逢茂（上開警詢筆錄參照），並未掩飾自己與被告較為熟識之關係，且證人林詹幼係從事宗教神職人員，衡情亦無須違背自身信仰良知，及日後到法庭作證遭到偽證罪追訴之風險，而悖於事實虛偽陳述。因此，其證詞自可為被告有利之認定，而可佐證被告上開無罪答辯為可信。
五、綜上所述，檢察官提出之積極證據，並無法說服法院認定被告構成上開犯罪，被告之犯行即屬無法證明，而應為無罪之諭知。原審未詳予勾稽卷內對於被告有利之證據，逕採信告訴人之指述，而認為被告有罪並予論罪科刑，其認事用法均有違誤，被告提起上訴，主張其並無犯罪，請求本院撤銷改判，乃有理由，應由本院撤銷原審此部分判決，改諭知被告無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國106年2月8日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇玟心中華民國106年2月8日