臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2237號
原 告
法定代理人 丙○○
被 告 柏杬企業有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國97年7月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國96年11月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新台幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國94年11月間將其所承攬之高雄市○○路『麗晶診
所二期工程』其中之冷氣空調工程、電力工程、給排水工程
，委由原告以新台幣（下同）800,000元承包，原告再委請
訴外人銳鑫工程有限公司（下稱銳鑫公司）負責人甲○○與
昇恆水電行乙○○，分別承作冷氣空調與水電工程（給排水
工程及電力工程之合稱）部分。被告已於工程施作過程中給
付640,000元，尚積欠160,000元之尾款未付。另被告於工
程中請伊代購追加馬桶安裝計11,829元未給付，被告共計應
給付原告171,829元（160,000＋11,829），經原告屢次催
討，並以苓雅郵局第290號存證信函催告被告清償，均未獲
置理，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應
給付原告171,829元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按法定利率5%計算之利息。
二、被告則以：
被告否認尚欠原告尾款及追加款共計171,829元未付。原告
所提相關數據資料及發票均與訴訟金額不符，又被告公司請
款之流程為廠商開立發票或收據向被告公司會計請款，且僅
得以單據請款，既原告自認已經收取被告所支付之640,000
元，為何時逾一年多始向被告主張尾款及追加款，且金額也
不符，依民事訴訟法第279條第1項及第277條，原告主張
有權向被告請求之尾款160,000元及追加款11,829元應由原
告先負有舉證責任。被告於95年1月12日時即為高雄縣室內
設計裝修商業同業公會理事長，原告也是本公會會員之一，
常常很好心要介紹廠商給大家認識，亦表示有機會可以合作
，故原告應是介紹人而非當事人。實係被告將工程轉包予銳
鑫公司，雙方約定以發票或收據請款，且工程進行中，銳鑫
公司已經向被告請款640,000元，被告亦早已付清所有款項
，至銳鑫公司派何人領款，被告本無權過問，原告與銳鑫公
司間關係何如，原告應自知，與被告無關，原告之主張無證
據力。另被告早就準備現金要支付銳鑫公司，豈有不付清之
道理，以原告之專業經驗當然知道重要性，焉有不簽訂契約
之理。另追加款11,829元係訴外人乙○○於施工時自己拆壞
，其應自行負責，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院判斷：
原告主張被告公司將其所承攬之高雄市○○路『麗晶診所二
期工程』之水電、冷氣空調等工程，委由原告以800,000元
承包，兩造間有承攬關係，被告已支付640,000元，尚欠尾
款160,000及追加購置安裝馬桶款項11,829元，共計171,82
9元之事實，業據其提出統一發票、存證信函、工程報價單
、支出證明單、施工平面圖等件為證，惟為被告否認，並以
前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告與被告間之承攬關係
是否存在？若存在，原告請求之金額是否有理由？爰分述如
下：
㈠原告與被告間之承攬關係是否存在？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百九十條
定有明文。又按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無
論其為明示或默示，即為成立（民法第一百五十三條第一
項）。即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承
攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行（
最高法院86年度台上字第442號判決供參）。
⒉本件原告主張被告於承攬『麗晶診所二期工程』後，將部
分工程轉包給原告，原先轉包的工程總共有診療室及開刀
房的冷氣空調、電力工程、給排水工程、消防工程、通訊
及弱電工程，後來消防工程、通訊及弱電工程由被告自行
處理，上開三項工程（冷氣空調、電力工程、給排水工程
，下稱系爭工程）合計857,929元，議價後合計800,000
元，雙方僅以工程報價單報價，以發票請款，並未訂定書
面合約等情，有原告提出之工程報價單、銳鑫公司及居雅
所開之發票為證。被告雖不爭執銳鑫公司所開立之發票，
惟辯稱系爭工程係由被告公司委由銳鑫公司所承攬，原告
公司僅是介紹人並非當事人等語，是本件兩造是否成立口
頭之承攬契約，自應由原告負舉證責任。
⒊查證人乙○○（即昇恆水電行）係至現場承作水電工程之
人，此為被告所不爭執（見本院卷第146頁），其到庭結
證稱：「（問：麗晶診所你是承包哪些工作？是誰叫你做
的？）我是承包該診所水電工作，是原告法定代理人丙○
○叫我做的。（問：他如何跟你說工作內容？）事先有先
談好工作內容，原估價28萬元，後來以22萬元成交，我還
有追加一些工作內容，追加部分是洗髮室的水電約2萬多
元，這些沒有在原來的工作內容中，還有一些嵌燈燈管燈
具部分約400盞尚未請款。我請款是向原告法代請款的，
我是他的下包。（問：工程快結束時，是否有因為馬桶壞
掉，所以有追加工程？）確實有增加馬桶安裝部分，我有
請款，金額多少我不記得了。（問：系爭工程原告法代是
否有在現場扮演協調的角色？）本人要進場前，原告法代
確實有到現場指揮工作如何做，追加部分跟變更設計部分
我都會問原告法代。（問：【提示空調設施配置圖8張】
這些是否是原告法代拿給你的？沒錯。（問：你的工作內
容有無跟原告訂合約？）有訂合約並有簽名，內容尚有身
分證字號。（問：【提示原告法代庭呈合約書】當初你們
是否簽訂此合約？）是這份合約書沒錯」等語（見本院卷
第99~101頁）
⒋另證人即銳鑫公司負責人甲○○，係在現場承辦冷氣工程
之包商，復為被告所不爭執，其亦到庭結證稱：「（問：
麗晶診所的冷氣工程是否由你承辦？）我是承作該診所第
二期的冷氣工程，當初是原告法定代理人丙○○叫我去做
的，因為我們已經交往十多年了，他跟我說已經拿到該工
程，我有先報價給丙○○，再跟他看現場，最後議價是跟
丙○○議價，總共議價三十多萬元，當時我們只是口頭上
的約定，沒有訂立契約，錢是我們開發票給丙○○，他再
給我錢，冷氣是開三十多萬元，另三十多萬的發票是水電
的部分，雖不是由我承作的，但是發票是我開立的，因為
我以前有承作的工程有些沒有開發票給丙○○，所以有欠
丙○○發票，在這一次補開發票，發票的確實金額是
656,476元。（問：是否認識被告法定代理人丁○○？）
進去作工程之後才認識被告丁○○，我們之前沒有接觸過
，發票所以開被告公司的名義是因為原告的要求。…被告
法代有跟我說是認發票，但是發票我還是交給原告法代，
因為我是跟原告法代議價的」等語（見本院卷第109~110
頁）。
⒌由上開二人之證詞可知，承辦水電與冷氣工程承作人即證
人乙○○與甲○○，均僅認識原告法定代理人丙○○，亦
均是透過原告法定代理人丙○○始從事上開工程之進行，
且所有溝通協調工作、議價、請款或追加工程之事宜，亦
是向原告之法定代理人丙○○陳報洽商，此外，復有原告
所提出證人甲○○與昇恆水電行乙○○之估價單及向原告
請款之支出證明單在卷可佐（見本院卷第66至69頁）；而
證人乙○○亦僅稱其為原告之下包，且有與原告訂立書面
水電工程委任契約（見本院卷第102-1至102-4頁）。是
被告辯稱系爭工程其係委由承包商銳鑫公司承攬，且以開
出發票後再為付款，原告僅係介紹人，並非系爭工程承攬
契約之當事人等情，與上開二位證人之證詞不合，不足採
信。
⒍再者，承攬除當事人間有特約外，非必須由承攬人自服其
勞務，其使用他人完成工作，亦無不可（最高法院65年台
上字第1974號判例參照）。原告主張其為被告之承攬人，
而委請訴外人銳鑫公司甲○○與昇恆水電行乙○○，承作
系爭工程之冷氣及水電工程，為原告完成工作，揆諸上開
說明，應為法所容許。則承前揭實務見解，承攬為一不要
式契約，不以訂有書面為要件，而上開二位證人亦證稱其
並未與被告公司間有承攬關係存在，故原告主張其與被告
間有承攬關係存在，應堪認定。
㈡兩造間之承攬關係存在，原告得請求之金額若干？
⒈原告所提出之訴外人銳鑫公司於95年所開立予被告之統一
發票（如附表一所示編號1至7之金額，見本院卷第26頁
至第30頁），其金額雖為656,476元（見本院卷第110頁
），惟其實際之議價即冷氣工程之部分為33萬元，銳鑫公
司已由原告處領取，有支出證明單在卷可按（見本院卷第
66頁），並經證人銳鑫公司甲○○到庭證述屬實；又原告
關於水電工程亦有開立支出證明單共246,000元（如附表
二，見本院卷第68至69頁），且已由訴外人昇恆水電行乙
○○領取，並經證人昇恆水電行乙○○到庭陳述估價金額
以22萬元成交，然其後仍有追加2萬多元等情相符（見本
院卷第100頁），堪認附表二之支出證明單金額246,000
元亦為真正。是上開原告實際支出其下包即訴外人銳鑫公
司及昇恆水電行乙○○之金額共計576,000元【330,000
＋246,000＝576,000】，若再加上原告承攬本件工程所
付之之勞力、心力及利潤，原告主張兩造合意之總工程價
額為800,000元（發票金額加計即656,476＋143,524＝
800,000），並無不合理之處。再酌以被告自承已給付原
告640,000元之工程款，惟該款項與被告辯稱係依發票金
額付款即銳鑫公司之發票金額共計656,476元並不相符，
但與一般工程先給付8成之工程款，剩2成尾款於所有工
作驗收完畢後再給付之慣例相同（計算方式：800,000×
80%＝640,000），故原告主張雙方議價後，約定以
800,000元為系爭工程款之總金額，尚堪採信。
⒉按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者
，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條
定有明文。查本件工作已完成，為被告所不爭執，而被告
已支付640,000元，復為兩造所不爭執，故原告主張被告
公司應再給付尾款160,000元（計算方式：800,000－
640,000＝160,000），尚非無據。
⒊又被告辯稱原告公司所開立之MU00000000統一發票乙紙，
金額為143,524元（應稅）（即附表一編號8之發票），
被告公司並未收持該張發票，更未向國稅局提列申報，足
證該款項並未在兩造合意之工程款內云云。惟查，財政部
臺灣省南區國稅局高雄縣分局97年6月13日南區國稅局高
縣一字第0970019893號雖函覆：「就營利事業所得稅部分
，該公司（即被告公司）95年度申報案係屬書面審核案件
，依該公司97年6月10日之說明書，旨揭發票並未在營業
成本及營業費用等各項列帳申報；就營業稅部分，截至97
年5月23日止未將旨揭發票提出扣抵」（見本院卷第127
頁），惟查，南區國稅局高雄縣分局就被告公司之95年度
營利事業所得稅申報既屬書面審核，其認定被告公司就上
開統一發票並未在該年度之營業成本及營業費用等各項列
帳申報，係依據被告公司於97年6月10日之說明書之說明
（見本院卷第128頁）而認定，並非實際調帳查核而得，
是被告公司是否未收受該張發票，或未向國稅局提列申報
，憑該函覆尚難加以認定；且上開發票既經原告開立，並
已提列營業稅之銷項部分繳稅，則形式上應推定為真，其
受款人既為被告公司，該發票應存在於被告公司處，若未
在被告公司，被告公司應能證明，此為舉證責任之轉換，
惟截至言詞辯論終結前，被告公司均未提出其95年度營利
事業所得稅申報營業成本及營業費用之會計憑證供本院審
查其並未將其列入，被告空言否認未曾收執該發票，進而
否認該筆金額之工程款，自難為被告有利之認定；且就營
業稅部分，雖函覆截至97年5月23日止被告公司未將上開
發票提出扣抵，但依規定五年之核課期間內被告公司尚可
提出扣抵，並不表示在該期間內被告公司均不會提出扣抵
，是此部分未提出扣抵之事實，亦難為被告未曾收執該發
票，進而否認該筆金額之工程款之有利認定。
⒋另原告主張在調整管路重配時拆除時的舊有設備，回裝時
發覺馬桶壞掉，訴外人即水電工乙○○跟伊講，伊再跟被
告講，被告有同意委託伊處理，伊就先付錢調貨、安裝，
而追加馬桶組之追加款計11,829元【含馬桶材料費9,292
元及安裝費2,537元，共11,829元】，有原告提呈95年3
月27日之出貨單為證（見本院卷第44、102-4、146頁）
，而證人乙○○亦到庭證稱確有增加馬桶之安裝等情（見
本院卷第100頁）。惟此部分為被告所否認，並辯稱：馬
桶係訴外人乙○○做水電工程時所拆壞，自應由其自負責
任等語（見本院卷第146頁）。惟查，本件兩造僅有口頭
之承攬契約，其內容僅為診療室及開刀房的冷氣空調、電
力工程、給排水工程，已如前述，並無該馬桶安裝之工程
，而原告縱有加裝該馬桶並付出價金之事實，亦難認係與
被告之合意，而依兩造之合意始購買及安裝該馬桶，且被
告辯稱馬桶係訴外人乙○○做水電工程時所拆壞，自應由
其自負責任，衡情亦有可能，是原告此部分之舉證尚嫌不
足，則原告依承攬契約為此部分之請求，尚乏依據，不應
准許。
㈢綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付尾款160,
000元，及自支付命令送達之翌日即96年11月14日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
㈣又被告辯稱系爭工程瑕疵累累，櫃內漏水、木作腐爛、接頭
處沒鎖緊都在滴水、給水管彎曲致水無法流通、排水管嚴重
扭曲無法排水、無縫地磚下整個地面浸水、地板下排水鋼管
施工不當、排水鋼管與塑膠管接合等情，並提照片17幀附卷
為證。惟至言詞辯論終結前，被告並未對此主張任何權利（
瑕疵擔保、修補、減少報酬、解除契約或損害賠償），爰不
予審究，附此敘明。
㈤末按原告請求之金額未逾50萬元，其勝訴部分係適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保請准
免假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之
必要，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第390條第2項、第392條第2、
3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官蔡佩珊
附表一：
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│日期│金額（新臺幣）│開立發票人│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│1│95.3.25│180,875元│銳鑫工程有限公司│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│2│95.3.25│154,000元│銳鑫工程有限公司│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│3│95.3.25│114,800元│銳鑫工程有限公司│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│4│95.3.25│106,673元│銳鑫工程有限公司│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│5│95.3.25│24,014元│銳鑫工程有限公司│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│6│95.3.25│31,053元│銳鑫工程有限公司│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│7│95.3.25│45,061元│銳鑫工程有限公司│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│8│95.5.30│143,524元│居雅設計工程有限公│
││││司│
├──┼─────┴───────┴─────────┤
│共計│800,000元（見本院卷第26頁至第30頁）│
└──┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│日期│金額（新臺幣）│收款人│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│1│95.3.2│30,000元│昇恆水電行乙○○│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│2│95.3.16│50,000元│昇恆水電行乙○○│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│3│95.4.14│100,000元│昇恆水電行乙○○│
├──┼─────┼───────┼─────────┤
│4│95.5.23│66,000元│昇恆水電行乙○○│
├──┼─────┴───────┴─────────┤
│共計│246,000元（見本院卷第68頁至69頁）│
└──┴───────────────────────┘