臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第353號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳俊憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第8462號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第854號），改依通常程序審理，並判決如下：
主文
本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳俊憲於民國113年11月18日某時，在不詳地點，以將愷他命摻入香菸點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(19)日晚間某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼BVQ-9196號自用小客車行駛於道路，並先後前往住家、 香緹 時尚旅館等處。嗣於113年11月20日下午3時許，行經高雄市橋頭區鐵道北路33號時，因形跡可疑為警盤查，當場扣得愷他命1包（毛重4.34公克）及K盤1個等物，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（292ng/mL）、去 甲基愷 他命（562ng/mL）陽性反應，逾行政院公告之施用毒品尿液代謝濃度值（愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL）。因認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
二、按刑事案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。至於刑事訴訟法第5條第1項所稱「被告住所、居所或所在地」，應以起訴時為準。
三、經查：
㈠本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於114年4月2日繫屬於本院等情，有本案簡易判決處刑書、高雄地檢署114年4月1日雄檢冠露（華）114偵8462字第1149027339號函及其上所印本院分案收案戳章在卷足憑（見簡字卷第3至7頁），是此節先堪認定。
㈡又本案被告籍設高雄市燕巢區，且在高雄市燕巢區居住一情，業據被告於警詢時供陳在案（見警卷第5頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見簡字卷第9頁），而卷內亦無其他證據證明被告於114年4月2日本案繫屬本院時居住在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住居所，均非在本院管轄區域內。
㈢另本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有法院前案紀錄表入出監資料在卷可考，且就本案卷證資料以觀，並無任何證據足資證明本案繫屬本院時，被告係在本院轄區內之情。
㈣此外，依聲請簡易判決處刑書犯罪事實記載：被告施用第三級毒品愷他命後，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼BVQ-9196號自用小客車行駛於道路，並先後前往住家（高雄市燕巢區）、香緹時尚旅館（按：位在高雄市橋頭區）等處，並在高雄市橋頭區鐵道北路33號為警查獲等語，是就聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實觀之，被告係在臺灣橋頭地方法院管轄之地區犯本罪甚明。
㈤綜上所述，本件檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，被告
之住居所、所在地、犯罪地均不本院轄區，是檢察官就被告
上揭公共危險犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適法，爰改依通常程序，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第十二庭法 官洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 周耿瑩