臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1991號
原 告 徐士晉
被 告 劉又銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）33,450元，嗣於本院審理中，當庭減縮聲明
為被告應給付原告28,450元，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國102年6月16日19時40分許駕駛車牌
號碼000-00號聯結車（下稱系爭肇事車輛），沿高雄市○○
區○○路北向南內側快車道行駛，行近孔鳳路時，見同一車
道前方，由原告駕駛，訴外人 徐興華 所有之車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛）於該路口停等待轉，乃變
換車道至外側快車道，卻未禮讓行駛於外側快車道上，由訴
外人 洪進成 駕駛之車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱車
號0000-00號車輛），亦未注意安全距離，而撞擊車牌號碼
0000-00號車輛之左後車身，該車牌號碼0000-00號車輛又
再撞擊系爭車輛右後車尾，致系爭車輛毀損而支出修理費用
28,450元（包括零件3,950元、烤漆及板金工資24,500元）
，又徐興華已將系爭車輛，因本件事故之損害賠償債權讓與
原告行使，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,450
元。
三、被告則以：對鑑定報告的肇事責任沒有意見，惟就原告請求
系爭車輛之修理費用應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠本件原告主張伊駕駛系爭車輛，行至前述肇事地點時，因被
告所駕駛系爭肇事車輛先撞擊車號0000-00號車輛之左後車
尾，車號0000-00號車輛之車頭復再撞上系爭車輛之右後車
尾，系爭車輛因而損壞等情，業據其提出高雄市政府警察局
交通大隊（下稱高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表、現場照片、現場圖及估價單等件為證，並經本院依職
權向高雄市交通大隊調閱本件事故之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠及㈡、談話紀錄表等資料查核屬
實。又本件肇事原因經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定結果，亦認本件係因「被告變換車道未讓直行
車先行，為肇事原因。」，有該委員會102年12月5日高市
000000000000000號函暨所檢附第00000000號鑑定意見
書在卷可佐，並為被告到庭所不爭執，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；在不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第191條之2及第196條分別定有明
文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛因本件事故毀損
，而支出修復費用28,450元（包括零件3,950元、烤漆及
板金工資24,500元）之事實，被告對原告確實支出修復費用
28,450元乙事不予爭執，然以系爭車輛出廠十多年，修復費
用應予折舊等語為辯。查系爭車輛毀損部分之修復，其材料
更換之估價係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。茲依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」之規定，而原告所有之系爭車輛係於90
年6月出廠，有原告所提行車執照影本1件附卷可參，則系
爭車輛迄本件事故發生時即102年6月16日，已使用12年，
業已超過耐用年限。則該車修理時更換零件部分經計算折舊
額後，應為658元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1）即3,950÷(5＋1)＝658（小數點以下四捨五入）
】，再加計無庸折舊之工資24,500元後，原告得請求之系爭
車輛修復費用應為25,158元（計算式：658＋24,500＝25,1
58）。
㈢綜上，原告依據侵權行為之法律關係得請求被告賠償之金額
為25,158元，此部分之請求為有理由，應予准許，逾此範圍
外，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，
因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少
為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認
應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國103年1月28日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元