裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1062號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1062號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所中華民國99年4月9日所為裁決（原處分案號：高監營裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人乙○○於民國99年3月16日16時許，駕駛車號000-000號重型機車，行經高雄縣○○鄉○○路與仁愛路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第
1項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點等情。
二、聲明異議意旨則以：異議人騎車行經上開路口，經警攔停後向後看交通號誌是顯示綠燈，異議人並未違規闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第
1項定有明文。汽車駕駛人有同條例第53條情形者，記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。
四、經查：㈠本件異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○於前揭時、地
，駕駛上開重型機車，經警以闖紅燈為由，予以舉發等情，為異議人所自承，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，自堪信為真實。
㈡異議人雖辯稱未闖紅燈云云，惟稽之證人即舉發本件之警員
甲○○到庭證稱：於99年3月16日下午4時許，當時天候狀況視線很清楚，伊與另一位巡佐 許清海 在台17線北向南，在和平與仁愛路口後約100公尺處，執行交通稽查勤務，那時有看到一台機車闖紅燈，由 許巡佐 示意攔停，攔停的時候有當場告知闖紅燈的騎士說他闖紅燈請他出示證件，核對身分無誤，就當場開立闖紅燈的罰單；舉發當時交通號誌為紅燈，異議人仍然繼續往前行駛穿越路口，經員警攔停舉發後，該路口交通號誌才轉變為綠燈；伊提出之違規現場照片是由南往北方向照，舉發的位置距離異議人違規路口約100公尺，因同一個路口的交通號誌是對應的，當南往北的交通號誌顯示綠燈，則北往南的方向一定也是綠燈；當時有兩位員警執勤，同時在看號誌，當兩個人都認為是紅燈才會攔停等語，並有證人甲○○庭呈本件違規現場照片在卷可參，依證人甲○○提出事後拍攝路口情形之照片，該路段筆直寬敞，視線確屬清晰，員警在光線良好之情形下執行交通勤務，辨識交通號誌燈號運作情形及於紅燈亮啟時，闖越通過之車輛，應不至於辨識錯誤。
㈢交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例之違規事實，
本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。而依證人甲○○於本院調查中所稱上開舉發經過，並無明顯違反常情或矛盾之處，故在未經證明其所言為虛偽前，其證詞自應採信。參以證人甲○○與異議人既不相識，亦無怨隙，衡情無設詞攀誣異議人之必要，其依法舉發係本於職責所為，且執行公務本身即受行政懲處責任之監督，本件亦無證據證明員警捏造事實、違法取締之情事，益徵其所陳上開舉發過程，應可採信。
五、綜上，本件異議人對其所辯，未能提出證據以供本院調查，難為其有利之認定，亦查無任何證據足資證明員警有捏造事實而違法取締之情形，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。原處分機關認定異議人於上開時、地駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，並無違法不當，應予維持。異議人否認違規，聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年6月9日
交通法庭法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月9日
書記官蔡靜雯