臺灣臺南地方法院113年度聲字第1170號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第1170號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月04日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1170號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人童孟學上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1008號），本院裁定如下：
主文童孟學所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人童孟學因詐欺等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸上開說明，本院為最後事實審法院，就如附表所示之罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前述判決所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，並審酌受刑人就本件定刑部分，表示：「我要合刑，請求從輕量刑，各案均配合院檢調查、坦承犯行，犯案之初對於法律處於懵懂狀態，已深感懊悔，犯後亦與被害人達成和解，懇求鈞院從輕量刑，賜予受刑人早日復歸社會、孝順父親，以合於恤刑政策」等語，有本院陳述意見調查表存卷可考，復考量各次犯罪時間、犯罪型態及侵害法益等因素，爰依法定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國113年7月4日
刑事第六庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官蘇冠杰中華民國113年7月4日