裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第7號刑事裁定
裁判日期：民國109年01月15日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第7號抗告人即被告 徐漢城
（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國108年12月19日所為108年度毒聲字第528號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第4027號、108年度毒偵緝字第387、388、389號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐漢城因施用毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分綜合判斷，認有繼續施用毒品之傾向，有上開裁定及有無繼續施用毒品傾向證明書可稽。經核上開判斷並無擅斷或濫權等明顯不當情事，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告應令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告於接受評估時，心理師於全部過程僅問3次問題，被告回答不夠簡潔，遭心理師打斷，並稱「你再講我就裁你戒治」，會談過程並不順利，心理師有恐嚇之意味，有失公平及專業，評分無一定標準。被告於執行觀察、勒戒期間，遵守相關規定，主動參與春節活動之佈置，有正常工作，並有家庭需照料，執行期間自我反省，對於沾染毒品感到後悔，深感吸毒自戕身心，亦是對家庭不負責，然心理師全不採納被告之說法。原裁定所載之評估分數，未載明其依據，且與被告自算之分數有所差距，有登載錯誤之虞，適用法規顯有錯誤，足以影響裁定之結果，為此請求撤銷原裁定等語。
三、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，始評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應尊重。
四、經查：
(一)抗告人即被告徐漢城因施用第一級、第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以108年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估，認有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定、法務部○○○○○○○○附設勒戒處所108年12月13日新戒所衛字第10807017290號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表可證（見毒偵緝388卷第135至139頁）。而依上揭評估標準紀錄表所示，關於被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分54分（其中毒品犯罪相關司法紀錄為「有，2筆」，計20分；首次毒品犯罪年齡為「20-30歲」，計5分；其他犯罪相關紀錄為「有，12筆」，計24分；入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，計5分，以上靜態因子合計54分。另所內行為表現之動態因子為「無」，計0分）；「臨床評估」合計評分28分（其中多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「有，種類：菸、酒」，計4分；使用方式為「無注射使用」，計0分；使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計24分。另臨床綜合評估《含病識感、動機、態度、就醫意願》之動態因子為「中度」，計4分）；「社會穩定度」合計評分0分（其中工作為「全職工作，打石工」計0分；家人濫用藥物為「無」，計0分，以上靜態因子合計0分。另入所後家人是否訪視為「有，2次」，計0分；出所後是否與家人同住為「是」，計0分，以上動態因子合計0分），經合併計算其總分為82分（靜態因子合計78分，動態因子合計4分），因而評定為「有繼續施用毒品傾向」。經核上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，非但具有實證依據，更有客觀標準得以評比，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，且各項分數之彙算亦無錯漏，顯逾前揭應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準。原裁定據此令被告入戒治處所強制戒治，核屬適法有據，應予維持。
(二)被告雖執前詞，提起本件抗告，惟查：1、原裁定所據之上述評估紀錄，已詳列各項細目評分，且經彙算亦無錯漏，已如前述。抗告意旨率謂評估分數未載明依據，且與其自算之分數有所差距，有登載錯誤之虞云云，難認可採；2、上開評估係由專業醫師依客觀標準負責綜合判斷，各項細目訂有配分、上限等具體標準可供檢驗，洵無恣意之可言，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事。被告僅因自認會談過程不順利，即輕率質疑醫師之公平專業性，並謂評分無一定標準云云，難認有據；3、至於抗告意旨所舉被告於執行觀勒期間遵守相關規定、主動參與活動佈置、有正常工作、家庭需照料、已知反省、深感後悔等節，即令不虛，或經評估在內，或與被告有無繼續施用毒品傾向欠缺重要關連性，均不足以動搖上揭綜合判斷之結果。從而，被告提起本件抗告，求為撤銷原裁定，經核為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年1月15日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官尤朝松中華民國109年1月16日