臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3017號
原 告 林群益
被 告 莊元皓
兼 上一人
法定代理人 莊麗華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年11
月21日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬貳仟玖佰玖拾元，及自民國一○
六年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔五分之一即新台幣貳佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬貳仟玖佰玖拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告莊元皓於民國民國（下同）105年9月4日
正午12時21分許，無照駕駛車號000-000號普通重型機車，
行經新北市○○區○○路與保福路一段路口處，因駕駛不慎
之過失，撞擊原告駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱
系爭車輛），致原告受傷及系爭車輛受有損害，必須支出修
理費新臺幣（下同）12990元。另原告因車禍程序處理而延
誤家中裝潢自行施工部分得發包請人代勞支出56000元。又
原告因車禍延誤公職業務，得自行熬業加班補足業務進度而
受有非財產上損害之精神慰撫金2萬元。原告總計受有損失
88990元。被告莊元皓（00年0月生）為未成年人，被告莊麗
華為其法定代理人，依民法第187條之規定，應與被告莊元
皓負連帶損害賠償責任。為此， 爰依 侵權行為及民法第187
條之法律關係，請求被告連帶給付原告88990元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
等情，被告對因過失致原告所有系爭車輛受損乙節亦不爭執
，惟辯稱：第一次有說要還原告錢時，原告有拿出估價單，
當時的價錢大約是一萬多元還是八千，被告到現場要還原告
錢時，原告說不夠、要求變成二萬多元。原告請求有點像是
在敲詐被告。本件主張折舊。以原告當時的估價單大約是1
萬元左右，被告願意賠償1萬元云云。
二、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。次
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損
害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責
任，民法第187條第1、2項定有明文。復按法定代理人對
無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原
則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應
由法定代理人負舉證之責，最高法院72年台上字第953號
判決可資參照。本件被告莊元皓係00年0月出生，於行為
時之105年9月4日為滿15歲之未成年人，此有被告莊元皓
年籍資料在卷可稽。且被告莊元皓於行為時顯已有識別能
力。而被告莊麗華復未能舉證證明其有民法第187條第2項
所定免責要件，揆諸前揭說明，被告莊麗華自應與被告莊
元皓對原告負連帶賠償責任。本件原告得請求被告賠償之
金額，茲審酌如下：㈠修理費12990元部分：按負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定
有明文。被告莊元皓因過失致原告所有之系爭車輛受有損
害，揆諸上開規定，原告得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，又系爭機車經送修之修繕費用為
12990元，此有原告所提永順機車行出具之估價單影本乙
紙在卷可稽，被告對上開估價單之真正亦不爭執，自堪信
為真正，原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。㈡原
告因車禍程序處理而延誤家中裝潢自行施工部分得發包請
人代勞支出56000元部分：固據原告提出估價單影本乙紙
為證，惟該請人代勞支出裝潢施工費用56000元，縱未發
生本件行車事故，亦不可免，難認與本件事故發生間有相
當因果關係，原告此部分之請求，尚非正當，不應准許。
㈢精神慰撫金2萬元部分：因非財產上損害賠償（精神慰
撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不
法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前
段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部
分之請求，不應准許。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
12990元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年9月14日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，
為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應
予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年12月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年12月26日
書記官莊雅萍