臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2456號
原 告 日光大道社區管理委員會
法定代理人 湯晴如
訴訟代理人 張瓊鎂
被 告 邱盛威
訴訟代理人 林淑娟
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 黃愷俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰壹拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟捌
佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月18日18時許，駕駛友人所有
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），欲停
放在原告社區地下室1樓（臺中市○區○○路0段000號）之
機械停車位內，因未注意高度及且未為安全停放，適其他住
戶因取車所需而按壓操作該機械停車設備時，肇事車輛因而
撞擊原告社區地下停車場編號16車位（下稱系爭車位）車板
上方之消防管，並導致消防水/泡沫四處噴灑，該車區線路
、微動開關均呈現泡沫淋濕現象，經原告通知專業廠商清理
現場並修復，並因此支出維修費用新臺幣（下同）86,500元
（含工資31,292元、零件費用55,208元，均含稅），另有估
價而未施作部分之費用為105,000元（含工資42,000元、零
件費用63,000元），合計共應支出修理費191,500元（含工
資73,292元、零件費用118,208元），原告多次向被告請求
賠償上開損害，被告迄未賠償。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告191,500元。
二、被告則以：本件事故當日被告因自用車輛故障而向友人李仁
凱商借肇事車輛而駛入社區地下室之停車位，停妥後隨即離
開回被告住所，嗣接獲社區管理員通知發生事故才前往地下
室查看，發現因其他住戶需停入其他停車位，按鈕操作機械
車台，使車台上升而上方消防管路壓擠到肇事車輛，致肇事
車輛後箱蓋受損，消防管路變形斷裂與泡沫液體噴灑出來波
及停車設備。又事故當時被告居住在社區已近4年，往常均
以倒車入庫方式停車從未發生過事故，肇事車輛之規格（長
4米7）並未超出規定範圍（5米以內），並依被告原自有車
輛之停車方式停入機械車台，原告從未告知不可以倒車入庫
方式停車，顯未盡社區管理及主動告知之義務，故要求被告
全額負擔維修費用不合理，且依停車場內所立之使用注意事
項第8點，停放機械停車設備，其靠牆側車位為倒車入庫，
其餘車位得依前進入庫停放車輛，並非完全禁止倒車入庫。
停車場警語未確實要求停車時方向（式），致肇事車輛損壞
，被告實為真正之受害者。況被告停妥車輛後並未造成損害
，發生損害係另一住戶按壓停車設備所致，倘被告停車方式
不妥，該住戶應第一時間通知管委會移車或轉向，顯然該社
區住戶對於車輛停車規則不清楚，又被告車位編號為13號，
並非16號，故被告應無須負損害賠償之責，縱認被告應負賠
償責任，則所有維修項目中，零件部分應依法折舊，且原告
提出之未施作部分並未有實際損失，應無施工之必要性等語
，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、參加人則以：參加人為肇事車輛之承保公司，對於原告目前
施作部分所支出之金額沒有意見，然對於原告預估要修理的
部分，既事發已久卻而仍未維修，顯見應無維修必要。此外
，被告已經居住原告社區3年多，以往使用該停車位也都以
倒車進入，肇事車輛亦符合車輛限制，本件損害應非於被告
之責任，況原告管理委員會也未強制要求要以車頭進入之方
式停放。此外，原告沒有確實宣達停車規範，更未禁止倒車
入庫，本件被告應無過失可言。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明
、臺中市北區區公所函、住戶規約、扣繳單位設立（變更）
登記申請書、健璟實業股份有限公司（下稱健璟公司）函及
報價單、大仲機電消防估價單、105年區分所有權人會議記
錄及職務互推會議記錄、106年3月2日例行會議記錄、已支
付廠商匯款單及傳票、請款單及統一發票等件為證，且為被
告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。原告另主張系爭消
防設備及機械停車設備之損害應由被告負責賠償，又關於未
施作之部分係因消防泡沫具有腐蝕性，依健璟公司105年8月
23日健環函字第1050851號函說明3，建議一併更新下車台9
、12、14車高壓軟管、平衡鋼索、鍊條、油封等零組件，故
亦應由被告負責等情，則均為被告否認，並分別以前揭情詞
置辯，則本件應審究者為系爭車位上方消防設備及機械停車
設備等損害是否為被告駕駛之肇事車輛之行為所致？若是，
原告請求被告賠償191,500元之維修費用，有無理由？茲分
別說明述如后。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；次按民法第184條第1項前項規定
侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故
主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負
舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判
例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）；
又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證，亦有最高法院19年上字第2345號民事判例要旨可
參。
㈢、經查，被告並不否認將肇事車輛停放在社區之地下機械停車
設備內，嗣因其他住戶有使用該機械停車設備而按鈕操作機
械車台，使車台上升，肇車車輛因此與系爭車位上方之消防
管路發壓擠壓，致消防管路變形斷裂與泡沫液體噴灑出來，
並造成系爭機械停車設備損害，是系爭車位上方之消防管線
確因與肇事車輛發生碰撞而變形斷裂，並導致泡沫液體噴出
而造成機械停車設備損害等情，堪予認定；次查，被告已自
承其居住在社區3年多，以往停放自己之車輛從未發生類似
情事及損害，足證若被告確實依規定及該機械停車設備之規
格將車輛停放在其車位上時，則其他住戶操作該機械車台時
，均不會發生與車位上方消防管路碰撞之情形，則原告主張
本件事故之發生係被告未依規定將肇事車輛安全停放在停車
位內始導致，乃與前開證據及常情相符，堪予採信。
㈣、被告及參加人固均辯稱，被告係依以往停車方式停放而無過
失云云，然被告以往停車方式既均未發生任何事故，則被告
自應就其本次停車仍與以往方式相同並安全停放之有利於己
之情事提出反證以實其說，惟被告迄未能舉出任何證據證明
，無從憑採。又參加人雖另為被告辯以，因原告未盡停車宣
導之義務，惟被告既一再表示其已使用該停車設備超過3年
之時間，且從未發生任何事故，顯見被告已十分清楚了解如
何正常並安全使用該機械停車設備，故被告本次停車之過失
，應與原告是否已盡停車宣導義務無涉，則參加人上開所辯
，亦無足取。至於被告及參加人復辯以本件事故是否肇因於
另一住戶按壓停車設備所致，卻均未能舉證證明該住戶有違
規使用該機械停車設備之事實，無從採信。準此，系爭車位
上方之消防管線既因被告未注意將肇事車輛依規定安全停放
在停車位上，而因此與肇事車輛發生碰撞，並導致系爭機械
停車設備受損，則被告前開過失行為與系爭消防設備及機械
停車設備之損害間自有因果關係，故原告依侵權行為之法律
關係向被告請求損害賠償，依法即有理由。
㈤、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。系爭車位上方之消防設備及系爭機械停車設備因被告前
開過失行為已支出修理費86,500元（含工資31,292元、零件
費用為55,208元，含稅），有原告所提出之停車設備報價單
、估價單、請款單、免用統一發票收據及轉帳傳票為證，已
如前述，且為兩造所不爭執，堪信為真實；惟上開設備零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為
損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所
支付之維修費用，其中55,208元為零件費用，依財政部於10
6年2月3日修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，滅火
設備之耐用年數為5年，機械停車設備之耐用年數則為15年
，另依行政院所頒之「固定資產折舊率」表㈣規定，採用定
率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之十分之九；再查，系爭消防
管線及機械停車設備自原告社區完工時已一併建置完成，另
原告亦自承社區大樓完成已超過20年（見本院卷第80頁背面
），故迄本件於105年8月18日事故發生日止，上開設備實際
使用時間均已逾15年，而系爭消防設備及機械停車設備既均
逾耐用年數，依前述方式計算結果，則零件費用折舊後為5,
521元（計算式：55,208×0.1＝5,521，元以下四捨五入，
下同），原告另支出工資31,292元，故系爭消防設備及機械
停車設備修復之必要費用應為36,813元（計算式：5,521元
＋31,292元＝36,813元）。
㈥、至於原告另向請求被告賠償尚未施作之預估損害105,000元
（含工資42,000元、零件費用63,000元）部分，雖據原告提
出健璟公司停車設備報價單1份為證（見本院卷第98頁），
然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）
；而依該報價單上所載設備名稱，係更新編號9、12、14號
車位之油壓子母缸油封、高壓軟管、平衡鏈條、動力鏈條，
均非本次事故所發生之車位，且兩造亦均不否認前開設備部
分目前均可正常使用，益徵肇事車輛並未導致上開設備發生
損害，則上開設備之預估修理費用實難認與本件事故有何因
果關係可言，原告亦未能提出證據證明上開設備確係因被告
前述過失行為而導致損害，難認原告就上開損害之發生及責
任原因間具有相當因果關已為適當之舉證，應認被告此部之
抗辯為有理由，則原告另向被告請求賠償105,000元，依法
並無理由，無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付36,813元
，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；又被告 陳明 願
供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造
勝負比例，命由被告負擔19％，餘由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官陳彥蓉