臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2479號
原 告 林維嫥
被 告 林友彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
原告向被告承租位於新北市○○區○○街○○巷○號5樓955室
頂樓加蓋套房1間（下稱系爭套房），民國106年6月超過
一周豪雨，屋外磅礡大雨，屋內系爭套房每逢下雨就發生滴
漏水，此棟建築屋齡高，窗戶旁的木材天花板旁邊有縫隙，
水滲透進屋內，系爭套房有明顯漏水瑕疵，且套房內已經有
鐵繡的二手冰箱，食物放置冰箱冷凍庫經過11小時，都不會
結冰。原告因而於106年7月17日終止租約，故要求被告退
還押租金新臺幣（下同）16,000元。為此，爰依租賃契約之
法律關係，請求被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告於105年5月15日前來看房並與被告訂有房屋租賃契約書
。其租期自105年12月17日起至106年12月16日共計一年，原
告訂租約前已先行檢查房屋及設備，認為滿意才訂契約並且
居住達6個月之久，始聲稱房屋漏水，冰箱不良等理由，拒
絕繳納後續房租及水電費用。期間被告請原告敘述瑕疵位置
及狀況，卻遭拒絕開門，並加裝鐵鏈及鎖扣，顯然為藉口不
再續繳房租之理由而已。原告自106年6月16日起到現在已經
逾四個多月未繳付房租及水電費達32,800元，電費5,500元
，共計38,300元，抵扣押金16,000元後尚欠被告房租22,300
元，顯然原告是為拖欠房租之目的而捏造事實及理由，而提
起訴訟；且原告並未向被告為終止租約之表示，迄106年11
月21日言詞辯論期日前，系爭套房之租賃契約並未終止等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業經其提出房屋租賃契約書、現場照片、
等件為證，被告不否認出租系爭套房與原告並收取押金16,0
00元，惟以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：原告主張與
被告間之系爭租賃契約已於106年7月17日終止有無理由？原
告請求被告返還押租金16,000元是否有理由？
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物；對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時
，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知
達到相對人時，發生效力。民法第421條第1項、第455條、
第94條及第95條1項分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關
係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡原告固稱其與原告之系爭套房租賃契約業於106年7月17日終
止云云，然此為被告所否認，又依原告於本院審理時雖稱：
「106年7月17日我搬走，他兒子有看到我在搬，我搬走就是
終止了，我有口頭跟他說要終止租約，我還沒有搬走之前就
有跟他說我要找房子我要搬走，我有跟他說我什麼時候要搬
走，但是我沒有錄音。」、「我主張106年7月17日終止契約
。我主張我的套房不適合居住（因為滴水、冰箱不能結冰）
，其他的房客是學生當然可以住。」等詞，惟被告否認，並
辯稱：「錄匙沒有交回來，怎麼終止？」、「最後一期到六
月，七月之後就沒有給租金，押租金部分二個月。水電費沒
有繳，還破壞門，押租金要先抵租金，再抵水電費還不夠。
」、「沒有說要搬走，我只知道她有進出二、三次。兩造之
間的租賃契約跟我兒子有什麼關係？」等語（見本院106年
11月21日言詞辯論筆錄）。經查，系爭套房租賃契約之出租
人為被告，此為兩造所不爭執，並有雙方簽立之房屋租賃契
約附卷可參，而原告主張於106年7月17日搬走，且當日有口
頭向被告兒子表示終止租約云云，惟被告之子並非系爭套房
租賃契約之當事人，被告亦否認原告終止租約之通知到達被
告，原告復未能就此有利於己之事實舉證以實其說，是原告
終止契約之意思表示因未達到被告，即對被告不生效力，是
原告主張已於106年7月17日終止租約，請求被告返還押租金
，即屬無據。另被告抗辯系爭套房租賃契約於106年11月21
日言詞辯論期日前尚未終止，且原告106年6月16日以後即未
繳納租金，以106年6月及7月之租金共16,000元抵銷原告對
被告之押租金債權16,000元，原告亦自承房租僅繳到6月（
見本院106年11月21日言詞辯論筆錄第3頁），足認原告對被
告之押租金債權已因抵銷而消滅，特予敘明。
㈢綜上所述，原告請求被告返還押租金16,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國106年12月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月26日
書記官林穎慧