裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第425號刑事裁定
裁判日期：民國112年11月22日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第425號聲請人即受判決人 吳聰龍 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院95年度台上字第5833號，中華民國95年10月26日第三審確定判決（第二審案號：本院95年度重上更㈧字第108號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署83年度偵字第4903號、第8383號、第10321號、第10347號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件再審聲請人即受判決人吳聰龍（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以95年度重上更㈧字第108號判決後，聲請人提起第三審上訴，由最高法院以95年度台上字第5833號判決撤銷改判罪刑確定，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人對最高法院上開確定判決聲請再審，並非係以刑事訴訟法第420條第1項第5款為由聲請再審，依上開法律規定，即應由第二審法院之本院管轄，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：憲法法庭112年憲判字第13號係就毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪法定刑由無期徒刑起跳部分違憲，適用刑法第59條「情堪憫恕」而有「情輕法重」情形者之「法規範憲法審查」效力，而該判決亦應及於聲請人之個案，即最高法院以聲請人犯肅清煙毒條例第5條第1項共同連續販賣毒品罪，判處無期徒刑之情形；又聲請人之個案事實，若以現行毒品危害防制條例第4條第1項論處，亦應符合條例第17條第1項、第2項之「減輕或免除其刑」、「減輕其刑」之事由，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而受判決人「應」受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。
四、經查：㈠憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨：毒品危害防制條例第
4條第1項前段販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另「得」依本判決意旨減輕其刑至二分之一。
㈡另依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨：刑事訴訟法第4
20條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內。其於理由明確載明：又刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，於依法應適用「免除其刑」之法律規定時，立法者要求法院依法應諭知免刑之判決；於依法應適用「減輕或免除其刑」之法律規定時，除法院依法應減輕其刑外，亦包括法院依法應諭知免刑之判決情形在內。換言之，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。
㈢綜合憲法法庭上開判決意旨，刑事訴訟法第420條第1項第6
款係明文規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人「應」受輕於原判決所認罪名之判決，始得聲請再審。但憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，僅以販賣第一級毒品罪諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另「得」依本判決意旨減輕其刑至二分之一。因此，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，足認受有罪判決之人「應」受輕於原判決所認罪名判決，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指「得」依本判決意旨減輕其刑至二分之一，二者文義顯不相同。另依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，就「得」免除其刑或「得」減輕或免除其刑之法規範部分，並未承認已在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之適用範圍。
㈣綜上所述，本件聲請再審理由，並未符合刑事訴訟法第420
條第1項第6款所規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人「應」受無罪、或輕於原判決所認罪名之判決等要件，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。又本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之理由顯無理由，符合刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，自無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國112年11月22日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳伶中華民國112年11月22日