臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第15703號
原 告 偉大建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 南雪貞 律師
複代理人 陳佳雯 律師
被 告 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃旭田 律師
複代理人 翁國彥 律師
上列當事人間98年度北簡字第15703號給付利息事件，於中華民
國99年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰零貳元。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟捌佰零貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）504,858元，及
自民國98年1月11日起至清償日止，以本金5,758,538元按
年利率5％計算之利息；嗣於98年3月17日具狀變更該項聲
明為被告應給付原告508,802元，參諸前揭規定，應予准許
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：原告承攬被告臺北市政府工務局水利工程處
（下稱水利工程處）「內溝溪下游段整治工程式—汐湖橋以
北至5號公園（第3標）契約編號：（M-000-00-000000）」
因履約爭議，被告拒付工程款34,629,854元，原告因而向臺
北市政府申請調解，經臺北市政府採購申訴審議委員會進行
調解，最後調解成立，被告應給付原告9,752,597元，原告
其餘請求捨棄，且以96年3月9日文書送達時，視為調解成
立日，原告於96年3月28日收受臺北市政府調解成立書，此
有臺北市政府96年3月28日府工採字第09501091800號函可
稽。而查被告給付工程款原已遲延，雙方既已成立調解，原
告在請求金額上作讓步，調解成立後，被告應立即給付全數
工程款。原告於96年4月3日以96偉建字第000000-0號函通
知被告依調解內容給付9,752,597元整含稅為10,240,227元
整，詎被告於96年4月23日以北市工水工字第09662714500
號函覆稱：「二、依本府96年3月28日府工採字第09501091
800號函所檢送調95016號調解成立書，本處應給貴公司計
975萬2597元整（未稅），含稅價為1024萬227元整（00000
00×1.05=00000000），因旨揭工程保留款僅賸448萬1689
元整，可先行支付履約爭議調解成立案部分款項，另不足金
額575萬8538元（0000000000000000＝0000000），本處正
依規定籌措財源支應。因財源不足致無法給付足額款項，尚
請見諒。」並僅給付原告4,481,689元部分款項。原告再於
96年4月17日再函催告被告依調解內容履行，被告以96年4
月26日北市工水工字第09662798300號函答覆，仍以財源不
足無法給付足額搪塞，原告於96年8月1日再以96偉建字第
000000-0號函催告被告，被告於96年8月21日以北市工水工
字第09663733200號函覆稱：「三、另不足金額計575萬85
38元整….之撥付，將俟報核動支96年度本市地方總預算第
2預備金及經市議會同意後儘速撥付。」惟仍無下文。另被
告於96年12月5日以北市工水工字第09661695000號函檢附
會議記錄結論稱：「（二）本案簽報支96年度本市地方總預
算第二預備金支應，因本府主計處已說明目前第二預備金已
不足支應，本將依程序簽報動支97年度本市地方總預算第二
預備金支應」，惟迄98年1月份，原告仍未獲給付上開不足
金額5,752,597元。按依民法第229條第2項規定：「給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」同法第233條規
定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。」原告於96年4月3日催告被告
給付調解成立金額，被告於96年4月9日收受通知，自收受
通知翌日起應對給付不足額部分，即5,758,538元部分負遲
延給付責任。而被告嗣於98年1月15日入帳給付原告所欠本
金5,758,538元，故應給付自96年4月10日起至98年1月15
日止，就上開本金數額按年息5％計算之利息508,802元。
為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告508,802元
；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執
行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈原告在臺北市政府申訴審議委員會申請調解時，請求金額原
為34,629,854元，在避免長期訴訟，儘速取得公司營運週轉
金之考量下，原告捨棄大部分請求，經達成調解，僅請求9,
752,597元，原告倘知被告無法立即付款，雙方在和解金額
之考量上自會有所斟酌。
⒉原告與被告間「內溝溪下游段整治工程式—汐湖橋以北至5
號公園（第3標）契約編號：（M-000-00-000000）」性質
上係屬私法承攬契約，依民法第490條第1項規定：「稱承
攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟
工作完成，給付報酬之契約。」原告既己完成工作物，雙方
就工程款金額之數額並經達成調解，被告即有給付工程款之
義務，至於其籌款來源，與市議會間之關係，係其自己內部
問題，與原告無涉，亦不足據為遲延給付之正當理由。
⒊原告由網路上查詢市議會開會記錄，在臺北市歲計業務報告
中㈡中載明「96年度本市地方總決算暨附屬單位決算及綜計
表，經本府依地方制度法第42條第1項規定於97年4月30日
送請審計部臺北市審計處審核。由於96年度本市地方總決算
歲入決算數1,385.81億元，較預算節餘34.66億元，致歲入
歲出決算數相較計賸232.02億元，扣除債務還本137.44億元
後，當年度仍有收支賸餘94.58億元。」96年度總決算仍有
節餘，被告亦無不能付款情事。
⒋本件原告承攬被告臺北市政府工務局水利工程處「內溝溪下
游段整治工程式—汐湖橋以北至5號公園（第3標）契約編
號：（M-000-00-000000）」時間係在88、89年間，而依被
告所附被證二即96年11月16日「簽」說明二載明「內溝溪下
游段整治工程為88年下半年及89年度-93年度連續工程，總
工程費原編列4億31萬6,000元，經議會審定為3億7,229
萬3,880元，計刪減2,802萬2,120元。另本局水利處於91
年經議會同意修正總工程費為7億2,229萬3,880元（其中
3億5,000萬元係93年度經濟部水利署同意補助，餘3億7,
229萬3,880元由本府負擔），計劃辦理3標工程，本案為
其一工程」查本件工程之總工程款依「臺北市政府工務局養
護工程處施工預算書」為343,976,317元，而依「臺北市政
府工務局養護工程處工程結算驗收證明書」契約金額為277,
000,000元，最後結算總價額為274,338,638元，原告應請
領工程款總額尚在工程預算金額範圍內，本件工程款並未超
過預算金額，根本無動用預備金之需要，被告抗辯本件工程
因遭議會刪減預算，致需動用第二預備金，且需經市議會同
意致付款時程延宕，並為不可歸責，係無理由。
⒌次依被告上開簽文所示，其工程費被議會刪減2,802萬2,12
0元係93年即知之事實，倘若有工程費因此不足支應情形，
被告應在93年以後之預算中，解決此預算不足問題，而依同
一簽文說明四所載「因水利局工程處96年度並未編列相關經
費，另經檢討96年度預算同一工作計劃關經費確實無法容納
，故擬依預算法第70條第3款…動支96年度本市地方總預算
第二預備金方式辦理。」可知被告在94、95年度均未處理，
而本件原告在95年3月8日向臺北市政府採購申訴審議委員
提出調解申請書，被告在95年3月27日提出陳述意見書，被
告明知並可預見在96年度尚應支付原告工程款，竟未在96年
度編列相關經費支應，致於96年3月21日雙方達成調解時，
無法給付工程款，此顯係可歸被告之事由，被告以無經費可
供給付置辯，殊無可採。
⒍被告雖係政府單位，但本件係兩造間工程承攬私法契約，被
告經費來源為何，不得作為遲延付款之正當理由，本件被告
既與原告達成調解，且在達成調解時，原告已犧牲調解前之
利息，被告當時亦未表明須增加預算或須經議會同意，告知
該時無法立即付款，或要求加附付款期限或另商訂付款時間
，被告在簽立調解後無法立即付款時，本應承擔利息之風險
，且預算或經議會同意係被告之內部程序，不得以任何理由
置辯，本件被告以預算支用作為遲延付款理由，委不足採。
⒎原告有承攬公共工程之經驗，而不論係依合約請款或經訴訟
判決請款，機關均依時付款，從未發生如本件遲延情形。
㈢證據：提出臺北市政府96年3月28日府工採字第0950109180
0號函、偉大建設股份有限公司96年4月3日96偉建字第00
0000-0號函、臺北市政府工務局水利工程處96年4月23日北
市工水工字第09662714500號書函、96年4月26日北市工水
工字第09662798300號書函、96年8月21日北市工水工字第
09663733200號書函、96年12月5日北市工水工字第096616
95000號書函檢附會議記錄結論、臺北市歲計業務報告節本
、臺北市政府工務局養護工程處施工預算書、臺北市政府工
務局養護工程處工程結算驗收證明書、臺北市政府工務局新
建工程處98年10月1日北市工新工字第09869427100號函、
臺北市政府工務局新建工程處工程結算驗收證明書、統一發
票、存摺、偉大建設股份有限公司97年7月24日97偉建字第
000000-0號函、臺北市立圖書館97年7月30日北市圖祕字第
09730683200號函、統一發票、存摺、本院92年度建字第11
2號民事判決及確定證明書等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟
費用由原告負擔。
㈠原告起訴主張其前曾承攬被告臺北市政府工務局水利工程處
之「內溝溪下游段整治工程─汐湖橋以北至五號公園（第三
標）」工程，因給付工程款之履約爭議，由臺北市政府採購
申訴審議委員會進行調解。嗣後調解成立，被告應給付原告
9,752,597元，含稅價為1,024,227元，原告其餘各項請求
則均捨棄。惟因系爭工程保留款僅剩餘4,481,689元，不足
之5,758,538元部分，被告函覆指稱須依程序簽報動支地方
總預算第二預備金支應，因而迄98年1月10日止，被告均未
支付上開不足款項。原告主張被告經催告後仍未支付不足之
5,758,538元，應負遲延給付責任，故依據民法第229條、
第233條規定提起本件訴訟，被告應給付原告508,802元云
云。
⒈經查兩造前曾因系爭工程之履約爭議，雙方無法就工程費用
總額達成協議，經原告向臺北市政府採購申訴審議委員會申
請調解後，雙方同意由被告給付原告9,752,597元，原告則
捨棄對系爭工程之其餘各項請求。惟兩造成立調解後，被告
未立即支付全數款項，實係肇因於系爭工程保留款不足之不
可歸責事由，故被告先行支付原告4,481,689元之剩餘保留
款後，立即試圖籌措財源，預計依程序簽報市長核准後，即
可動支96年度臺北市政府地方總預算第二預備金以支應該不
足款項。惟依據預算法第70條、臺北市各機關單位預算執行
要點第25條等規定，本項第二預備金之動支尚需取得市議會
同意，故須俟市議會完成審議程序後方得動支；復因96年度
地方總預算第二預備金餘額已不敷本案需求，故被告於簽會
臺北市政府主計處並獲市長核准後，改為俟97年度臺北市地
方總預算案完成法定審議程序後，再行循序函請市議會同意
。臺北市議會嗣後於98年1月13日審查同意動支97年度地方
總預算第二預備金後，被告立即於隔日即98年1月14日將剩
餘不足款項5,758,538元撥入原告指定帳戶內，並行文通知
原告。
⒉因此，本件公共工程履約爭議調解成立後之應支付款項，本
涉及公部門既定之預算撥付程序；若結算經費不足，被告必
須依據預算法、臺北市各機關單位預算執行要點等規定辦理
，而不可能未獲市議會同意即任意動支單位年度預算，否則
違反預算法規外，更恐有圖利特定廠商之嫌。而本案第二預
備金之動支須取得市議會審查同意，本即較耗費時間；復因
96年度地方總預算第二預備金餘額不足，被告俟97年度地方
總預算案完成審議後始函請市議會審查，可知被告自始即積
極籌措財源以支應該筆不足款項，並未刻意拖欠不願支付。
而由以上被告籌措經費之事實亦可查知，原告指稱被告受催
告後仍遲未支付剩餘款項等情事，實際上係出於不可歸責被
告之事由，依據民法第230條規定，被告自無需負擔遲延責
任。
⒊再者，被告若獲得市議會同意動支97年度地方總預算第二預
備金後，卻仍遲不支付剩餘款項，此時方屬可歸責於被告之
事由，而應依民法第229條規定負擔遲延責任。但由被告一
經市議會同意、立即於隔日支付剩餘款項之事實可知，被告
實無故意拖欠不足款項之意圖，益證該筆5,758,538元剩餘
款項給付之遲延，實涉及公部門年度預算之編列與撥付、民
意機關預算審查權之行使，顯屬不可歸責於被告之事由。
⒋末查，原告既為一多次承包公共工程之建設公司，本當熟知
政府部門工程預算之編列有一定程序及限制，並非首長同意
即可任意動支；若結算經費不足而應調整預算，更可能須靜
候議會機關之審查同意，實無一經承包商發函催告、工程主
辦單位即須負擔遲延責任之理，否則豈非要求行政部門承擔
議會機關預算審查結果之責任？而原告本件訴訟若有理由，
更可能導致公共工程履約糾紛案件毫無和解、調解之可能，
蓋工程主辦單位既無法擔保和解、調解方案事後必能取得議
會機關同意，此時若尚需負擔因議會審查結果而衍生之遲延
利息，豈敢再接受法院之和解、調解建議？原告提起本件訴
訟請求被告支付遲延利息，顯然有違公部門預算審查之制衡
機制，並破壞促進紛爭解決之訴訟原理，實無理由。
㈡原告於審理程序中，提出臺北市議會96年度決算審議之會議
記錄，並主張：依據臺北市政府提出之96年度地方總決算暨
附屬單位決算及綜計表，當年度收支仍有賸餘94.58億元；
原本計列7.4億元之第二預備金，至年度終了則尚有0.19億
元並未動支，可證明被告陳稱96年度地方預算第二預備金餘
額不敷系爭工程款項之需求，與事實不符云云。
⒈查，「總預算內各機關、各政事及計畫或業務科目間之經費
，不得互相流用。」預算法第62條定有明文。另依據「臺北
市各機關單位預算執行要點」第4條第2項規定，各機關必
須配合計畫預定進度，妥為編造歲出預算分配表及計畫配合
表。換言之，被告主辦之系爭「內溝溪下游段整治工程─汐
湖橋以北至五號公園（第三標）」工程，有其固有之預算分
配及計畫，並經臺北市議會審議通過，被告僅能配合預定計
畫執行預算，不得挪用其他機關或其他業務科目之歲出預算
。因此，系爭工程結算經費不足，被告依法僅得簽請動支總
預算之預備金以支應；縱使其他機關之預算尚有賸餘，因預
算法禁止機關或科目間之經費互相流用，被告實不得動支其
他機關或科目之預算以填補系爭工程不足之經費。故原告主
張臺北市政府96年度地方總決算收支賸餘94.58億元云云，
至多僅能證明其他機關之決算尚有賸餘，並無法改變系爭工
程結算經費不足之事實。而原告認為被告可動支其他單位之
預算以支應系爭工程不足經費，更嚴重牴觸現行預算法規，
顯無可採。
⒉再查，本案兩造經調解後，確認被告應再給付原告9,752,59
7元，被告對於不足之款項即一再試圖籌措財源，原本預計
依程序簽報市長核准後，即可動支96年度地方總預算第二預
備金支應。但因96年底簽核時，96年度地方總預算第二預備
金餘額確實已不敷本案需求，故於96年12月6日獲得市長批
示核准後，改為預備動支97年度地方總預算第二預備金，並
循序函請市議會同意。原告雖提出臺北市議會之決算審議記
錄，主張96年度地方總預算第二預備金仍有0.19億元未動支
云云，惟經被告洽詢臺北市政府主計處及會計室後，查明係
因部分臺北市政府其他局處原本曾簽請動支第二預備金，卻
又於96年12月13日之後陸續註銷上簽，遂導致96年度地方總
預算第二預備金之餘額再行增加至1,700萬元左右。因此，
本案被告簽請市長同意動支96年度地方總預算第二預備金時
，該年度之第二預備金餘額確實不敷系爭工程款項需求；原
告實不得僅憑該年度第二預備金餘額嗣後有所增加，即主張
被告96年間仍有足夠經費支付系爭工程之不足款項。
㈢本案系爭工程款項未能於96年度動用第二預備金支付，係因
先檢討被告機關96年度預算內，同一工作計劃之相關經費確
實無法容納後，始依規定於96年11月16日完成簽請動支第二
預備金之程序，期間並無延誤。
⒈按預算法第70條第3款規定：「各機關有左列情形之一，得
經行政院核准動支第二預備金及其歸屬科目金額之調整，事
後由行政院編具動支數額表，送請立法院審議︰…三，因應
政事臨時需要必須增加計畫及經費時。」復按「臺北市各機
關單位預算執行要點」（下稱預算執行要點）第27點第1項
規定：「各機關對合於預算法第70條各款規定，經檢討年度
預算相關經費確實無法容納，得敘明原因、需求情形及依據
條款，於完成內部審核程序並報經主管機關審核確為業務必
須及符合規定後，報府申請動支第二預備金」。
⒉經查，本件96年3月間兩造履約爭議調解成立後，因被告機
關96年度並未編列相關經費，雖原告多次來函請求撥付，但
被告基於依法、依議會決議動用預算之原則，僅能函覆告知
已在盡速籌措財源中，並按時確認單位預算內有無節餘款項
足以支應。俟96年度歲末，被告確認該年度預算中同一工作
計畫相關經費確實無法容納時，始依上開規定簽報動支96年
度地方總預算第二預備金；復因簽核時主計單位發現96年度
之第二預備金餘額已不敷需求，方經市長同意改為動支97年
度地方總預算第二預備金，並循序函請市議會同意。
⒊另查，96年底臺北市政府各局處曾分別視內部預算支用狀況
，依程序簽請動支第二預備金。惟部分單位因情事變更或構
成預算執行要點第27條第2項等原因，嗣後已無經費需求，
乃陸續主動註銷請求動用預備金之上簽，導致最後96年度地
方總預算第二預備金之餘額再增加約1,700萬元。因此，被
告簽請動支96年度地方總預算第二預備金時，預備金餘額確
實不敷本案需求；原告實不得僅憑該年度第二預備金餘額嗣
後因其他機關請求註銷而有所增加，即遽然推論被告96年間
仍有足夠經費支付系爭工程之不足款項。
⒋按近年政府大力推動公共工程建設以刺激內需、促進產業復
甦，而臺北市政府發包之工程種類與項目更屬繁雜，若因達
成調解等原因必須支付預算外之款項，自應考慮是否對其他
既存工程之預算投入產生排擠效果，故調配預算動支之評估
過程實非一朝一夕之功，更無原告所言可調解一經成立即馬
上撥付款項。本案96年3月間履約爭議調解成立時，被告機
關內確實已無多餘預算足以支應該筆額外支出，須俟確認預
算同一工作計劃內之相關經費確實無法容納時，方能依預算
法第70條第3款「因應政事臨時需要必須增加計劃及經費」
規定，簽報動支第二預備金預算以支應。故被告確實曾依據
預算法規及時程簽請動支96年度地方總預算第二預備金，實
無故意拖延至96年12月始辦理動支之情事。
㈣臺北市政府預算撥給、各局處申請動支第二預備金之時程並
非一定；臺北市議會在多數機關請求動支預備金而總額不足
時，亦非依請求順序或比例分配決定第二預備金之使用方式
，而須視個案情形由議會與各機關、主計單位及行政首長協
調後，始能決定預算調配方式。
⒈按第二預備金之存在目的，係因政府總預算由籌編迄議會審
議通過、正式執行，前後通常耗時一年以上。為因應預算年
度進行中環境變遷、國內外情勢發展之需要，預算法乃規定
應編列第二預備金以資彈性因應，俟民意機關審議通過予以
執行。故預算法第20條第1項第2款規定：「預算應設預備
金，預備金分第一預備金及第二預備金二種︰…二、第二預
備金於總預算中設定之，其數額視財政情況決定之。」預算
執行要點第25條規定：「各機關有合於預算法所定預備金動
支要件之事由者，得申請動支預備金；惟經市議會審議刪除
或刪減之預算項目及金額，不得動支預備金。但法定經費或
經市議會同意者，不在此限。」
⒉按臺北市政府內各機關提出動支第二預備金之簽呈後，在預
算執行要點第25條之情形下，須經市議會同意始能撥給（即
本案）。故此一程序首需待市議會排入議程，而市議會對於
申請動支之原因、需求情形、依據條款、細目及金額，均需
依預算執行要點第27條規定進行審查，故其進行審查或通過
撥給之時程實非固定，難以一概而論。況第二預備金動支之
申請未必均能列入市議會議程，若未順利列入，甚至需由申
請機關另行重簽。質言之，第二預備金相關預算之撥給權限
乃在市議會，而由府內機關提出申請、議會審查同意、正式
撥發之時程，因個案性質而有相當差異，實無固定之時程可
供參考。
⒊關於臺北市議會在多數機關請求動支預備金而總額不足時應
如何處理，預算執行要點第27點第2項僅規定：「前項經本
府同意辦理之案件，各機關應依規定程序確實積極辦理，於
經費實際需用數額確定後，營繕工程至遲於簽奉核准日起三
個月內，其餘項目至遲於簽奉核准日起二個月內，檢附動支
數額表及各項費用明細表，陳報主管機關核轉主計處核定分
配，並由主計處函知申請機關、主管機關、審計處及財政局
。…」故議會對於第二預備金總額不足時之分配方式，因涉
及民意機關之政治決定，預算執行要點內並無相關規定，僅
能由議會視個案情形，並與各機關、主計單位及行政首長協
調後進行分配，並非必然依順序或按比例進行分配。
㈤末查，原告為一頗具公共工程承包經驗之建設公司，本當熟
知政府部門工程預算之編列有一定程序及限制，同時涉及議
會機關之審查監督，並非行政首長同意即可立即動支撥付。
而本案兩造於臺北市政府採購申訴審議委員會成立調解時，
均同意由被告再給付原告9,752,597元，則基於行政機關依
法執行預算之原則，被告自然僅能在上開數額之範圍內給付
工程款項，而不得另行支付利息，此亦為原告同意「捨棄本
標案其餘各項請求」之調解成立精神。否則若如原告主張，
竟可在成立調解後逐日請求被告給付利息，則被告應支付之
工程款項金額持續增加、處於浮動狀態，未來行政機關將如
何編列預算？議會機關是否又應逐日審核新增之預算需求？
故原告主張不但牴觸本案調解成立之精神，更不符行政機關
編列及執行預算、議會機關審查及撥給之程序，應無可採。
㈥原告於98年12月29日提出民事準備㈠狀，主張：本件「內溝
溪下游段整治工程─汐湖橋以北至5號公園（第三標）」之
總工程款為343,976,317元，而最後結算總價額則為274,33
8,638元，可知工程款並未超過預算金額，應無動用預備金
之需要。且被告早在94年、95年間即可預見96年間須支付原
告工程款項，竟未編列相關經費支應，復未於臺北市政府採
購申訴審議委員會調解期間表明須經議會同意以增加預算，
故本件被告無經費可支付原告遲延利息，屬於可歸責被告之
事由，被告之抗辯並不可採云云。
⒈按內溝溪下游段整治工程共分三標辦理，總工程費為722,29
3,880元（其中3億5000萬元獲得經濟部水利署同意補助，
餘372,293,880元由臺北市政府負擔），此觀被告96年11月
16日內部簽呈已載明系爭工程僅為內溝溪下游段整治工程之
其中一案即明。因此除系爭工程之外，內溝溪下游段整治工
程之第一標、第二標亦使用同一預算；雖系爭第三標工程結
算總價額尚在預算範圍之內，惟該項預算既仍必須使用於同
一案之其他標工程，最後即可能發生如本案工程保留款不足
之情形。故本案本不得只比較系爭第三標工程之預算金額及
結算總價額，即遽然主張系爭工程預算尚有剩餘而無動支第
二預備金之必要。原告此一主張實係混淆系爭工程預算之分
配方式，並不可採。
⒉次查，公共工程均有其固有之預算分配、執行時程及計畫，
系爭工程預算並經臺北市議會審議通過，被告僅能配合預定
計畫執行預算。惟查，本案系爭工程因發生履約爭議，原告
於95年3月間向臺北市政府採購申訴審議委員會申請調解，
歷經一年協調始於96年3月成立調解，可知系爭工程履約爭
議相當複雜，縱使進入調解階段，仍存在極高之不確定性，
包括兩造在內均無法預見全案能否順利成立調解，亦或將繼
續進入訴訟階段。因此，原告陳稱被告在95年間即可預見會
在96年間因調解成立而須支付工程款云云，實為臆測，更係
強求被告立於毫無預測可能性之基礎上編列預算，顯無理由
。
⒊再者，本案若於原告所陳，被告須於在工程款項遭議會刪減
時即預先增列經費，則被告既無法預測何時須依和解、調解
或判決結果支付工程款，豈非謂被告須每年增列同一筆經費
以備不時之需？若被告已預先增列預算，嗣後卻因兩造無法
達成調解而暫時無付款必要，工程款項一再剩餘，豈非強令
行政機關承擔預算執行不力之行政責任？因此，任何預算之
執行均存在相當變數，對於因突發、緊急事件而有動支必要
之臨時支出，須在法定預算之外設計因應方式，此為預算法
第22條設置預備金制度之目的，亦為本案最後須簽報動支第
二預備金以支應系爭工程款之原因。被告既無法預見系爭工
程履約爭議會在96年間達成調解，更無法預知96年度地方總
預算第二預備金餘額將不足支應，顯然均屬不可歸責被告之
客觀因素，應可依據民法第230條免負擔遲延責任。本案原
告自認有承包公共工程之經驗，本應理解此一工程款項支付
之特殊狀況；惟原告竟指摘被告未預先在調解成立前編列經
費支應，顯然牴觸上開預算法規定之本意，並將使預備金制
度毫無用武之地，實不可採。
⒋末查，公共工程預算之編列有一定程序及限制，並涉及議會
機關之審查監督，並非行政首長同意即可立即動支撥付。本
案兩造於臺北市政府採購申訴審議委員會中成立調解時，均
同意由被告再給付原告9,752,597元，則被告自然僅能在上
開數額之範圍內給付工程款項，不得再另行支付利息，方符
合行政機關依法執行預算之原則，否則難道議會機關未來須
逐日審核新增之預算需求？故原告之主張不但牴觸調解精神
，更不符行政機關編列及執行預算、議會機關審查及撥給之
程序，應無可採。被告作為臺北市公共工程之主要執行機關
之一，從未遇有類似原告之主張；則原告違反調解精神率爾
提出請求在先，豈能在訴訟中反指被告在調解時未告知須經
議會同意始能增加預算？故原告之主張實已牴觸預算執行之
法令規定及實務操作，應無可採。
㈦證據：提出臺北市各機關單位預算執行要點第25條規定、96
年11月16日簽呈及市政會議討論案、臺北市議會98年1月13
日議工字第09800471200號函、A-45017付款憑單、臺北市
政府工務局水利工程處98年1月15日北市工水工字第098011
60900號函、96年12月13日後註銷簽請動支第二預備金之臺
北市政府單位及預算金額表、臺北市政府主計處96年12月28
日北市主公預字第09631377600號函、臺北市政府96年12月
31日府授主公預字第09631400700號函、第00000000000號
函、96年12月20日府授主公預字第09631352200號函等件為
證。
三、原告主張其承攬被告「內溝溪下游段整治工程式—汐湖橋以
北至5號公園（第3標）契約編號：（M-000-00-000000）」
因履約爭議，被告拒付工程款34,629,854元，嗣經臺北市政
府採購申訴審議委員會調解成立，被告應給付原告9,752,59
7元，惟經原告於96年4月3日通知被告依調解內容給付，
被告僅於同月23日函覆並給付原告4,481,689元，餘5,758,
538元至98年1月15日始入帳等情，為被告所不爭執，並有
臺北市政府工務局養護工程處施工預算書、臺北市政府工務
局養護工程處工程結算驗收證明書、臺北市政府96年3月28
日府工採字第09501091800號函、原告96年4月3日96偉建
字第000000-0號函、被告96年4月23日北市工水工字第0966
2714500號函在卷足稽，堪信為實在。從而，本件爭點厥為
被告至98年1月15日始給付5,758,538元，有無遲延責任？
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有
明文。經查：
㈠本件兩造履約爭議，已於96年3月21日在臺北市政府採購申
訴審議委員會調解成立，並經臺北市政府於同月28日以府工
採字第09501091800號函寄送兩造，有上開函文在卷可稽。
則於上開調解成立時，被告應給付之工程款金額實已確定。
經原告於96年4月3日通知被告依調解內容給付，被告於同
月9日收受通知乙情，既為被告所不爭執，且有前揭函及收
件回執足稽，被告自應將上開工程款如數給付予原告。乃被
告就其中5,758,538元，遲至98年1月15日始為給付，自屬
給付遲延。
㈡至被告雖以上詞置辯，惟查：
⒈被告機關就上揭款項之預算編列其程序及限制，乃其內部事
項，當無從據以約束或對抗契約相對人即原告，顯難逕認係
不可歸責於被告，被告據此抗辯其因而對原告不負給付遲延
責任云云，即不足取。又依公款支付時限及處理應行注意事
項第2條：各機關接到應（待）付款單據後，除遇天然災害
之特殊因素外，對公款支付之處理時限，依下列規定辦理：
㈠緊急事項，隨到隨辦；㈡普通事項，不得超過5日；又第
9條第2款：工程款項付款期限及審核程序，契約有規定者
，應確實依契約規定辦理，契約未規定者，其為竣工計價者
，各機關於驗收合格後，應依政府採購法相關規定，填具結
算驗收證明書其他類似文件，並於接到廠商請款單據後5日
內付款。本件履約爭議雖係經調解成立，而與上述規定或未
盡相符，然實已表明公款之支付，應盡速為之。本院並審酌
被告自承本件工程，有其固有之預算分配及計畫，並經臺北
市議會審議通過，被告僅能配合預定計畫執行預算，不得挪
用其他機關或其他業務科目之歲出預算，因此，系爭工程結
算經費不足，被告依法僅得簽請動支總預算之預備金以支應
等語。而依臺北市政府主計處99年3月22日北市主公預字第
09930271300號函所附96年度臺北市地方總預算第二預備金
動支情形彙計表，該年度第二預備金法定預算數740,000,00
0元，而核計至96年3月28日臺北市政府以函通知兩造調解
成立時止，各機關申請並經核准之金額為134,541,114元，
顯未逾上揭法定預算數，如被告於調解成立後即簽請動支，
諒無於96年底簽核時，因該年度地方總預算第二預備金餘額
已不敷本案需求，復改為預備動支97年度地方總預算第二預
備金之情事，被告抗辯其不可歸責云云，應無足採。
⒉再者，本件兩造於臺北市政府採購申訴審議委員會成立調解
時，固同意由被告再給付原告9,752,597元，原告捨棄本標
案其餘各項請求。惟由上揭文字已揭示原告所捨棄者乃該標
案之其餘各項請求，尚非就此經調解成立之數額其相關請求
為捨棄。本院並審酌卷附調解成立書內並無被告因須增加預
算或經議會同意，而就付款期限為要求之任何記載，自難認
原告於同意上開調解時，已預見本件給付將有遲延而仍捨棄
該調解數額法定利息之意。是足認上開調解成立之內容僅係
兩造就本件工程款項之共識，而不及於法定利息，實甚明確
。
㈢從而，原告依給付遲延之規定，請求被告給付自96年4月10
日起至98年1月15日止，就本金5,758,538元按年息5％計
算之利息，洵屬有據。惟該利息之數額，應為510,380元【
計算式為：5,758,538×5％×647日/365日】，原告以645
日計，而請求508,802元，尚無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月6日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年6月26日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,510元
合計5,510元