臺灣士林地方法院100年度交聲字第51號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第51號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定100年度交聲字第51號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 梁翌修 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國100年1月11日北市裁罰字第裁22-A01FH5526號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
梁翌修汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，自民國一百年一月十一日起壹年內，不得考領駕駛執照，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人梁翌修之機車駕駛執照已於民國92年11月22日易處逕行註銷，且曾於98年1月19日因酒後騎乘機車，為警掣單舉發在案，竟仍於同年9月11日凌晨2時41分許，再次酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○街與立農街口時，經警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，已超過規定標準，掣單舉發後，由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條、第24條規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，自
100年1月11日起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：伊前揭酒後駕車之違規行為，經檢察官予以緩起訴處分，緩起訴期間為1年，伊並依檢察官命令於緩起訴確定後6個月內向指定之公益團體履行40小時之義務勞務，基於一罪不二罰，請求撤銷上開罰鍰之處分等語。
三、按酒後駕車係0交通違規行為，其處罰效果之罰鍰、吊扣或禁止考領駕駛執照及施以道路交通安全講習等處分，均與該交通違規行為是否存在無從分離。法院審理時應先確定受處分人是否確有交通違規行為事實，再決定原處分機關所適用之法律有無錯誤。本件聲明異議狀雖僅就罰鍰部分聲明異議，未及其他部分，惟禁止考領駕駛執照與施以道路交通安全講習部分，既與交通違規行為是否存在無從分離，本院自應併予審究，合先敘明。
四、經查：㈠按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，惟汽車駕駛人應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照；汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條第5項、第24條第1項第2款亦分有明文。
㈡異議人於其機車駕駛執照遭註銷後之前揭時地，於1年內第
二度酒後無照騎乘重型機車，經警測得其呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，由原處分機關裁罰如上等情，為異議人所是認（見本院卷第4頁），並有機車駕照基本資料、違規查詢報表、舉發通知單、本件裁決書、送達證書在卷可稽（見本院卷第6至9、14至15頁）。又異議人因此同一違規事實，經警以涉犯刑法第185條之1罪嫌，報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦後，由檢察官予以緩起訴之處分（偵查案號：98年度偵字第16141號），定緩起訴期間為1年，並命異議人異議人向該署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於99年1月4日該緩起訴處分確定，而異議人並於同年3月30日履行義務勞務完畢（執行案號：99年度緩護勞第45號），至100年1月3日緩起訴期間已屆滿，該緩起訴處分未經撤銷等情，除據異議人 陳明 在卷（見本院卷第4頁）外，並有該案緩起訴處分書、臺灣士林地方法院檢察署99年
8月25日士檢清執乙99執聲他1371字第27100號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第10至12、16頁）。以上各情均堪認定。
㈢本件異議人既有如上違規事實，原處分機關援上規定予以裁罰，固非無據。惟查：
⒈按行政罰法第26條第2項係以應受行政罰行為如經不起訴處
分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定，始得另為裁決處罰，雖未明文包括緩起訴處分在內，但緩起訴處分於緩起訴條件成就後，亦生如確定不起訴處分之效力，即緩起訴猶豫期間屆滿，未經撤銷緩起訴時，行為人即終局不受刑事訴追，該緩起訴處分乃具實質確定力，原處分機關於此時再為裁決，行為人即無同時遭受行政處罰及刑事訴追之雙重危險。因此，解釋上行政罰法第26條第2項之「不起訴處分」應包括條件成就之緩起訴處分。又酒後駕車經檢察官為緩起訴處分，並命行為人向公庫、公益團體、地方自治團體支付一定金額（即緩起訴處分金）者，行為人係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成駕駛人之財產減少，性質上亦屬干預處分，與刑事制裁無異，在此支付額度內自不應就同一行為再受行政罰鍰。再道路交通管理處罰條例第35條第8項規定：
「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分」（該條例第92條於94年12月28日修正時增列第2項，原第3項有關罰鍰基準之授權規定已移列第4項，但同條例第35條第8項漏未同時修正，併此敘明），則在緩起訴處分金支付額度內雖不得再為行政罰鍰，然若行為人所支付之緩起訴處分金，未達上開條例第92條第4項所定最低罰鍰基準規定者，依同條例第35條第8項之規定，仍須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會第39號提案研討結果參照）。惟檢察官緩起訴處分如係命被告向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，因與該條例第35條第8項所稱「罰金」之命為金錢給付，性質迥然不同，彼間既乏比較基準，自不生所謂之差額問題，即無適用該條例前揭關於補繳不足最低罰鍰規定之餘地。
⒉本件異議人因前揭違規行為，既同時經檢察官為緩起訴之處
分，異議人並依該緩起訴處分之命令，向指定之公益團體提供40小時義務勞務，於99年3月30日執行完畢，雖該緩起訴期間已於100年1月3日屆滿未經撤銷而實質確定，原處分機關得另為裁決處罰，然異議人已因上開緩起訴處分而干預其人身自由，主觀上前揭義務勞務亦具強制性、懲罰性，緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，乃有替代刑罰之效果，又該緩起訴處分係命異議人提供義務勞務，而非命給付金錢，依上說明，並無適用道路交通管理處罰條例第35條第8項關於補繳不足最低罰鍰規定之餘地，原處分機關竟仍裁處罰鍰6萬元，於法難謂有據，自應由本院予以撤銷。
⒊又異議人之機車駕駛執照既於92年間已經註銷，其於前揭時
地違規酒駕時，自屬無駕駛執照駕車者，既無駕駛執照可供吊扣，仍應依道路交通管理處罰條例第67條第5項規定，在異議人所違反同條例第35條第1項第1款所規定最長吊扣期間1年內，禁止異議人考領駕駛執照，並應依同條例第24條第1項第2款命異議人參加道路交通安全講習，且上開禁考駕駛執照、道路安全講習等處分，屬行政罰法第26條第1項但書所稱之「其他種類行政罰」，不生一事二罰之問題，原處分機關依法裁處，固無違誤。惟聲明異議乃一司法救濟途徑，由法院審查受處分人所涉之違規事實是否成立，及原處分所適用之法條是否正確、裁罰是否適當，因法院負有司法審查之作用，對原處分失當時，應自為處分，以本案而言，就罰鍰、吊照及安全講習等處罰效果，宜為一併重新諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第23號參照）。本件原處分機關於禁考駕駛執照、道路安全講習部分，既係針對單一違規行為之部分法律效果，自無從割裂維持，應併予撤銷，允宜敘明。爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條第5項、第24條第1項第2款，自為裁罰如主文第2項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
交通法庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉欣怡中華民國100年1月31日