臺灣高雄地方法院95年度金訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年金訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度金訴字第2號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人謝國允律師被告戊○○
癸○○丁○○壬○○原名 簡聰臨 丙○○上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第6145號、95年度偵字第3750號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案經偽造之五洲日報記者證上甲○○照片壹張沒收。
戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案經偽造之五洲日報記者證上戊○○照片壹張沒收。
癸○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案經偽造之五洲日報記者證上癸○○照片壹張沒收。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。未扣案經偽造之五洲日報記者證上丁○○照片壹張沒收。
壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○、戊○○、癸○○及丁○○等4人，均明知自己無固定職業，依一般正常管道向銀行申請現金卡，並不易通過核准，乃於民國93年間某時，在高雄地區不詳地點，甲○○、癸○○及丁○○分別與庚○○（另涉銀行法、偽造特種文書等部分，本院另行判決）共同基於意圖為自己不法所有，詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，戊○○與庚○○共同基於意圖為自己不法所有，詐欺取財、行使偽造特種文書之概括犯意聯絡，由甲○○、戊○○、癸○○及丁○○等4人分別提供個人大頭照片及身分證影本各1份與庚○○，迨庚○○將該照片黏貼於空白之五洲日報股份有限公司（下稱五洲日報）記者證而偽造完成其等4人之記者證特種文書後，庚○○即分別於附表編號1至4所示時、地，分別帶同戊○○、癸○○、甲○○及丁○○4人至台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）及大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，甲○○、戊○○、癸○○及丁○○等4人遂分別於附表編號1至4所示時、地，於附表編號1至4所示之文件名稱上，填載如附表編號1至4所示虛偽不實之職業資料，且分別檢具偽造之個人記者證特種文書，以供銀行行員查核而行使，並分別於不知情銀行行員電話照會時告知前揭不實事項，以此方式施以詐術，致大眾銀行、台新銀行誤信甲○○、戊○○、癸○○及丁○○等4人，有正當職業且信用條件良好，因而陷於錯誤，據以核發如附表編號1至4所示之現金卡及密碼各1張，並於附表編號1至4所示時間，核撥款項與甲○○、戊○○、癸○○及丁○○等4人；後戊○○復於附表編號5所示時、地，由庚○○陪同前往大眾銀行申請現金卡，以前揭手法（詳細時間、地點、詐欺行為如附表編號5所示）連續施以詐術，致大眾銀行誤信戊○○有正當職業且信用條件良好，因而陷於錯誤，據以核發如附表編號5所示之現金卡及密碼各1張，並於附表編號5所示時間，核撥款項與戊○○，足生損害於大眾銀行、台新銀行徵信之正確性及五洲日報核發記者證之正確性，大眾銀行因而受騙共計新臺幣（下同）72,500元，台新銀行因而受騙共計408,000元。
二、壬○○（原名簡聰臨）明知自己債信不良，教育程度為高工、婚姻狀況為離婚，依一般正常管道向銀行申請貸款，並不易通過核准，乃於93年10月間，在桃園縣中壢市不詳處所，與丙○○、丙○○之老闆乙○○及台新銀行台北消費金融北一區17組信貸業務專員辛○○（乙○○、辛○○另涉共同業務登載不實及銀行法等部分犯行，本院另為判決）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由壬○○填寫「台新銀行信用貸款申請書」1份交付丙○○代辦信用貸款，丙○○旋將前揭資料，交付乙○○辦理，乙○○再於93年10月12日傳真予辛○○，辛○○審閱後，認壬○○離婚，學歷為高工之資格，申貸案不易通過，乃於同年月29日上午9時34分許撥打電話與乙○○之門號0000000000號行動電話告知乙○○，壬○○前揭申貸資料之婚姻狀況須更改為未婚，學歷狀況須更改為專科，使易申貸通過等情，乙○○遂透過丙○○告知壬○○前揭更改事宜，以便配合銀行照會。辛○○遂於同年10月29日後11月1日前之某日，在臺北市○○○路○段○○○號（起訴書誤載為南京東路三路）台新銀行南京東路分行11樓辦公室內，輸入壬○○個人資料時，在「婚姻狀況」欄內偽填「未婚」、在「教育程度」欄內偽填「專科」等虛偽不實事項，登載在其業務執掌範圍內之客戶申請貸款電腦資料上（無證據證明壬○○知悉辛○○有業務登載不實之行為）後，壬○○復於不知情台新銀行行員 黃美燕 電話照會時告知前揭不實事項，以此方式施以詐術，致台新銀行誤信壬○○已通過辛○○之對保審查，並經行員照會屬實，有良好信用條件，因而陷於錯誤，據以核准貸款56萬元（起訴書誤載為30萬元），並於同年11月2日核撥至壬○○該銀行帳號00000000000000號帳戶內，因而受騙56萬元。嗣經警依法監聽並持搜索票搜索後，扣得貼有如主文所示照片之記者證，始循線查獲上情。
三、案經遠傳電信公司（合併和信電信公司）、台新銀行、大眾銀行訴由電信警察第三中隊移請高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告6人及辯護人於準備程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○、壬○○及丙○○等6人於本院審理時坦承不諱，核與共同被告庚○○、乙○○、辛○○於警詢、偵訊之供述（見警卷一第69至74頁、第26至30頁、偵卷三第77至78、82頁、偵卷五第13至19頁、第210至215頁、第103頁）、大眾銀行告訴代理人 洪基菁 、台新銀行告訴代理人 吳旻聰 於警詢之證述相符（見偵卷五第117至119頁、第130至132頁），亦有大眾銀行現金卡帳戶歷史交易明細、五洲日報公司基本資料查詢影本、台新銀行信用貸款申請書影本、核貸電腦審核資料、共同被告乙○○門號0000000000號監聽譯文資料、大眾銀行客戶歷史交易資料、台新銀行函文各1份、大眾Much現金卡申請書影本、現金卡帳戶查詢資料、台新銀行Story生活故事現金卡信用貸款金融卡、密碼單領用證明影本、印有五洲日報記者職稱名片、台新銀行Story生活故事現金卡信用貸款約定書影本各2份、台新銀行Story生活故事現金卡申請書、歸戶查詢、記者證影本、業務人員親訪報告書影本及個人基本聯絡資料、現金卡交易紀錄查詢明細影本各3份附卷可稽（見警卷一第15、269頁、偵卷五第66至76頁、第121、122、125頁、第133至135頁、第138至140頁、第14
2頁、第149至153頁、第155、157、159、163、165、172、173頁、本院卷三第205至208頁），並有被告甲○○、戊○○、癸○○之偽造記者證3張、被告戊○○之大眾MUCH現金卡申請書正本、影本各1張扣案足佐，足徵被告6人前揭自白與事實相符，堪信屬實。綜上，本件事證明確，被告6人上揭犯行洵堪認定。
二、新舊法比較適用部分：
（一）查被告等行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，於95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
1.按刑法第212條之偽造特種文書罪，法定刑為1年以下有
期徒刑、拘役或3百元以下罰金；而刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，就法定最高罰金刑部分，依95年
6月14日修正公布，95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同），不生法律變更比較問題，即無刑法第2條第
1項適用餘地。再就法定最低罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高2至10倍，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣結果，為3元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至1,
000元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有利於被告，故依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應以修正前刑法第33條第5款之規定對被告較為有利。
2.按刑法第28條關於共同正犯原規定「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，自屬犯罪後法律有變更，而非純文字之修正（最高法院96年度臺上字第934號判決參照）。惟就本案而言，被告無論依新舊法，均成立共同正犯，尚無有利或不利之情形。
3.刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日起施行如前述，是於新法施行修正後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應以行為時法律即舊法論以連續犯對被告較為有利。
4.刑法第55條牽連犯之規定亦經修正刪除，是於新法修正施行後，既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
5.關於罰金之加減，修正前刑法第68條規定「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。」修正後併入刑法第67條規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」是罰金刑之加減，原僅以最高度加減計之，惟修正後最低度併同加減之，比較新舊法，自以修正前刑法第68條對被告較為有利。
（二）本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告等人行為時之法律對其較為有利。
（三）關於易科罰金部分，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，原規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00
0元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」惟修正前依罰金罰鍰提高標準條例第2條提高時，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元即新臺幣
900元或300元，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項之規定。另緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法之規定，不再適用舊法。至沒收部分，刑法第38條雖亦經修正，惟沒收為從刑，從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，本件主刑部分即宣告刑所據以決定之法律既適用修正前刑法之規定，沒收部分自應從之，均併予敘明。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○、戊○○、癸○○及丁○○就上開事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第
216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其等偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪；核被告壬○○、丙○○2人就上開事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○、戊○○、癸○○及丁○○等4人就事實欄一詐欺取財、行使偽造特種文書犯行間，分別與共同被告庚○○，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告壬○○、丙○○2人與共同被告乙○○、辛○○就上開事實欄二詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年臺上字第1060號判例意旨參照）。本件被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○及壬○○，僅欲利用不實個人資料獲得銀行申貸，復被告丙○○僅係從中招攬客戶案件給公司老闆乙○○處理，因而對於共同被告庚○○、乙○○，是否因此各與銀行行員或共同被告辛○○接洽等細節均非完全知悉，並無積極證據可資證明被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○、壬○○及丙○○，知情或參與共同被告庚○○、乙○○及辛○○涉犯銀行法或業務登載不實等犯行，是被告甲○○等6人應「僅應就其所知之程度」各與共同被告庚○○、乙○○及辛○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，論以刑法第28條之共同正犯，附此敘明。至被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○於附表編號1至5所示時間，陸續持詐得之現金卡領取附表編號1至5所示金額等財物之行為，雖各有數次，但其迭次收受財物，無非均欲達最終之得財目的，與連續數行為而犯同一罪者，迥不相同，自僅各成立一個詐欺取財罪。又被告戊○○如附表編號1、5先後2次詐欺取財、行使偽造特種文書犯行，均時間緊接、犯罪構成要件相同，均係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條規定各以行使偽造特種文書、詐欺取財既遂一罪論，並均依法加重其刑。再者，被告甲○○、癸○○及丁○○詐欺取財、行使偽造特種文書犯行間、被告戊○○連續詐欺取財、連續行使偽造特種文書間，各有方法與目的之牽連犯關係，均應依修正前刑法第55條後段之規定，各從一重之詐欺取財罪、連續詐欺取財罪處斷。至檢察官雖未就被告6人前揭犯行，引用詐欺取財、行使偽造特種文書條文，惟於起訴事實欄已明確記載被告甲○○、戊○○、癸○○及丁○○部分詐欺取財、行使偽造特種文書之犯罪事實，被告壬○○及丙○○部分詐欺取財之犯罪事實，是詐欺取財、行使偽造特種文書部分業經起訴，本院自應予以審究。
（二）爰審酌被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○及壬○○不思以正途獲取金錢、被告丙○○不思從事正當行業，率爾以前揭不實手段詐取銀行財物，影響銀行徵信判斷力及金融秩序之維持、被害銀行所受損害共計104萬500元，告訴人等所受損害非輕，惟被告丁○○、壬○○及戊○○就附表編號5均已清償借款、被告等人申貸次數僅1、2次、犯罪後均坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告6人犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑條件，依法減輕其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告丁○○、壬○○及丙○○並無刑案前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且被告丁○○、壬○○已清償前揭詐得款項，本院念其等僅因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
（三）扣案共同被告庚○○偽造五洲日報記者證3張，雖以被告甲○○、戊○○及癸○○名義製作，仍為五洲日報所有，尚非被告甲○○、戊○○及癸○○所有，惟其上被告甲○○、戊○○及癸○○之照片各1張，共3張，均為其等所有供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。未扣案偽造五洲日報記者證上被告丁○○之照片1張，係被告丁○○所有並供犯罪所用之物，且無積極證據證明業已滅失，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。又扣案被告戊○○之大眾MUCH現金卡申請書正本、影本各1張，業已交付被告庚○○收受，已非被告戊○○所有，而被告壬○○之放款申請案查詢資料、臺東區中小企業銀行授信約定書各1份、被告癸○○之板信商業銀行、國泰世華商業銀行現金卡各1張，因無證據足認與本件犯罪有直接關連，爰均不諭知沒收。另被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○及壬○○所填載之如附表編號1至5所示之現金卡申請書及前揭「台新銀行信用貸款申請書」各
1份，均業已提出交付台新銀行及大眾銀行行員收受，已非被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○及壬○○所有，爰均不予宣告沒收。
四、至檢察官雖認為被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○、壬○○及丙○○所為前揭犯行，均係成立刑法第216條、第21
0條之行使偽造私文書罪嫌等語。惟按刑法第210條之偽造文書罪，指無製作權而不法製作者而言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法院89年度臺上字第2541號判決意旨參照）。查被告甲○○、戊○○、癸○○、丁○○所填載如附表編號1至5所示現金卡申請書及被告壬○○所填載前揭「台新銀行信用貸款申請書」，均係以自己名義製作，填載個人基本資料，向銀行申請現金卡或貸款所出具之文書，自均有製作名義權，縱有不實之記載，承前揭判決意旨，要與刑法第210條偽造私文書之構成要件有間，則其等提出前揭文書交付台新銀行、大眾銀行行員收受，自亦不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪責。是以被告壬○○之共犯即被告丙○○，自亦不成立該罪。從而，上開公訴意旨所指被告6人此部分犯行，尚不能證明，原應均為無罪之諭知，惟如此部分成立犯罪，即與前開論罪科刑部分有刪除前牽連犯之裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、刑法第339條第1項、第216條、第212條、修正前刑法第55條後段、第41條第1項前段、第33條第5款、刑法第74條第1項第1款、修正前刑法第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中華民國98年4月10日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官方錦源法官謝枚霏附表：
┌──┬───┬──┬────┬───────────┬─────┬────┬────┬──────┐│編號│貸款人│申貸│申貸地點│詐欺行為?│申請文件│詐得財物│被害人│書物證││││時間│（銀行）││名稱│（新臺幣│││││││││││││├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤│一│戊○○│93年│屏東縣屏│庚○○於左列時、地，帶│台新銀行│1.取得貸│台新銀行│1.扣案記者證││││9月8│東市仁愛│同戊○○向台新銀行申請│Story生活│款額度│五洲日報│1張。││││日│路75之2│現金卡，戊○○並於右列│故事現金卡│每次15││2.歸戶查詢資│││││、3號「│所示文件上之「公司名稱│申請書│萬元上││料1紙（見│││││台新銀行│」欄填載「五洲日報」、││限之現││偵卷五第13│││││」│「所屬部門」欄填載「採││金卡1││5頁）。││││││訪組」、「職稱」欄填載││張。││3.台新銀行St││││││「記者」、「公司人數」││2.密碼1││ory生活故││││││欄勾選「11-30人」、「││張。││事現金卡申││││││公司地址」欄填載「高雄││3.自93年││請書影本1││││││市○○區○○路○○巷○○號││9月13││份（見偵卷││││││32樓之1」、「到職日││日起至││五第149頁││││││期」欄填載「民國92年3││93年9││）。││││││月」、「公司電話」欄填││月16日││4.台新銀行St││││││載「000000000」、「年││止，陸││ory生活故││││││收入」欄填載「50萬」、││續取款││事現金卡信││││││「發薪日」欄填載「每月││共計15││用貸款金融││││││5日」、「雇用型態」欄││0,000││卡、密碼單││││││勾選「正式職員」等方式││元。││領用證明影││││││，偽填不實之職業資料，││││本1紙（見││││││並檢具個人偽造之記者證││││偵卷五第││││││特種文書，供銀行行員查││││150頁）。││││││核而行使之，並於不知情││││5.偽造記者證││││││銀行行員電話照會時，告││││影本、五洲││││││知前揭不實事項，以此方││││日報記者名││││││式施以詐術，致台新銀行││││片影本各1││││││誤信戊○○有正當職業且││││紙（見偵卷││││││信用條件良好，因而陷於││││五第151頁││││││錯誤據以核發、提供右列││││）。││││││所述財物及現金貸款。秦││││6.台新銀行St││││││鳳生並依庚○○之指示，││││ory生活故││││││配合繳納6個月利息，之││││事現金卡信││││││後即未遵期繳息。││││用貸款約定││││││││││書影本1紙││││││││││（見偵卷五││││││││││第152頁）││││││││││。││││││││││7.業務人員親││││││││││訪報告書影││││││││││本1紙（見││││││││││偵卷五第15││││││││││3頁）。││││││││││8.現金卡交易││││││││││紀錄查詢資││││││││││料1紙（見││││││││││本院卷三第││││││││││206頁）。│├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤│二│癸○○│93年│同上│庚○○於左列時、地，帶│台新銀行│1.取得貸│同上│1.扣案記者證││││9月││同癸○○向台新銀行申請│Story生活│款額度││1張。││││13日││信用卡，癸○○並於右列│故事現金卡│每次10││2.歸戶查詢資││││││所示文件上之「公司名稱│申請書│?萬元上││料1紙（見││││││」欄填載「五洲日報」、││限之現││偵卷五第13││││││「所屬部門」欄填載「採││金卡1││4頁）。││││││訪組」、「職稱」欄填載││張。││3.台新銀行St││││││「記者」、「公司人數」││2.密碼1││ory生活故││││││欄勾選「11-30人」、「││張。││事現金卡申││││││公司地址」欄填載「高雄││3.自93年││請書影本1││││││市○○區○○路○○巷○○號││9月17││份（見偵卷││││││32樓之1」、「到職日││日起至││五第159頁││││││期」欄填載「民國92年4││93年12││）。││││││月」、「公司電話」欄填││月10日││4.台新銀行St││││││載「000000000」、「年││止，陸││ory生活故││││││收入」欄填載「50萬」、││續取款││事現金卡信││││││「發薪日」欄填載「每月││共計10││用貸款金融││││││5日」、「雇用型態」欄││8,000││卡、密碼單││││││勾選「正式職員」、「收││元。││領用證明影││││││入類型」欄勾選「底薪」││││本1紙（見││││││、「薪轉戶」欄勾選「他││││偵卷五第││││││行薪轉戶」等方式，偽填││││155頁）。││││││不實之職業資料，並檢具││││5.偽造記者證││││││個人偽造之記者證特種文││││影本1紙（││││││書，供銀行行員查核而行││││見偵卷五第││││││使之，並於不知情銀行行││││173頁）。││││││員電話照會時，告知前揭││││6.業務人員親││││││不實事項，以此方式施以││││訪報告書影││││││詐術，致台新銀行誤信秦││││本1紙（見││││││鳳生有正當職業且信用條││││偵卷五第15││││││件良好，因而陷於錯誤據││││7頁）。││││││以核發、提供右列所述財││││7.現金卡交易││││││物及現金貸款。己○○並││││紀錄查詢資││││││依庚○○之指示，配合繳││││料1紙（見││││││納6個月利息，之後即未││││本院卷三第││││││遵期繳息。││││207頁）。│├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤│三│甲○○│93年│同上│庚○○於左列時、地，帶│台新銀行│1.取得貸│同上│1.扣案記者證││││9月││同甲○○向台新銀行申請│Story生活│款額度││1張。││││27日││現金卡，甲○○並於右列│故事現金卡│15萬││2.歸戶查詢資││││││所示文件上之「公司名稱│申請書│元上限││料1紙（見││││││」欄填載「五洲日報」、││之現金││偵卷五第13││││││「所屬部門」欄填載「採││卡1張││3頁）。││││││訪組」、「職稱」欄填載││。││3.台新銀行St││││││「記者」、「公司人數」││2.密碼1││ory生活故││││││欄勾選「11-30人」、「││張。││事現金卡申││││││公司地址」欄填載「高雄││3.自93年││請書影本1││││││市○○區○○路○○巷○○號││10月4││份（見偵卷││││││32樓之1」、「到職日││日起至││五第139頁││││││期」欄填載「民國92年6││93年10││）。││││││月」、「公司電話」欄填││月11日││4.偽造記者證││││││載「000000000」、「年││止，陸││影本、五洲││││││收入」欄填載「65萬」、││續取款││日報記者名││││││「發薪日」欄填載「每月││共計15││片各1紙（││││││5日」、「雇用型態」欄││0,000││見偵卷五第││││││勾選「正式職員」、「收││元。││140頁）。││││││入類型」欄勾選「固定薪││││5.台新銀行St││││││資」、「薪轉戶」欄勾選││││ory生活故││││││「他行薪轉戶」等方式，││││事現金卡信││││││偽填不實之職業資料，並││││用貸款約定││││││檢具個人偽造之記者證特││││書影本1紙││││││種文書，供銀行行員查核││││（見偵卷五││││││而行使之，並於不知情銀││││第139頁）││││││行行員電話照會時，告知││││。││││││前揭不實事項，以此方式││││7.業務人員親││││││施以詐術，致台新銀行誤││││訪報告書影││││││信甲○○有正當職業且信││││本1紙（見││││││用條件良好，因而陷於錯││││偵卷五第││││││誤據以核發、提供右列所││││138頁）。││││││述財物及現金貸款。 王啟 ││││8.現金卡交易││││││勳並依庚○○之指示，配││││紀錄查詢資││││││合繳納6個月利息，之後││││料1紙（見││││││即未遵期繳息。││││本院卷三第││││││││││205頁）。│├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤│四│丁○○│93年│高雄市前│庚○○於左列時、地，帶│大眾Much現│1.取得每│大眾銀行│1.大眾Much現││││9月│鎮區 中山 │同丁○○向大眾銀行申請│金卡申請書│次貸款│五洲日報│金卡申請書││││30日│二路4號│現金卡，丁○○並於右列││額度3││影本1份（│││││「大眾銀│所示文件上之「公司名稱││萬元上││見偵卷五第│││││行」。│」欄填載「五洲日報股份││限之現││121頁）。││││││有限公司」、「所屬部門││金卡1││2.現金卡帳戶││││││」欄填載「採訪組」、「││張。││查詢資料1││││││職位」欄填載「記者」、││2.密碼1││紙（見偵卷││││││「公司地址」欄填載「高││張。││五第122頁││││││雄市○○區○○路○○巷12││3.自93年││）。││││││號32樓之1」、「公司電││10月27││3.大眾銀行客││││││話」欄填載「000000000││日起至││戶歷史明細││││││」、「公司員工數」欄填││94年1││交易資料影││││││載「40人」、「公司到職││月13日││本1紙（見││││││日」欄填載「民國92年3││止，陸││本院卷第││││││月」、「月收入」欄填載││續取款││208頁）。││││││「4萬8仟」、「年收入││共計50││││││││」欄填載「60萬」、「雇││,300元││││││││用型態」欄勾選「正式職││。││││││││員」、「薪資支付方式」││││││││││欄勾選「轉帳」等方式，││││││││││偽填不實之職業資料，並││││││││││檢具個人偽造之記者證特││││││││││種文書，供銀行行員查核││││││││││而行使之，並於不知情銀││││││││││行行員電話照會時，告知││││││││││前揭不實事項，以此方式││││││││││施以詐術，致大眾銀行誤││││││││││信丁○○有正當職業且信││││││││││用條件良好，因而陷於錯││││││││││誤據以核發、提供右列所││││││││││述財物及現金貸款。│││││├──┼───┼──┼────┼───────────┼─────┼────┼────┼──────┤│五│戊○○│93年│同上│庚○○於左列時、地，帶│大眾Much現│1.取得每│大眾銀行│1.扣案記者證││││10││同戊○○向大眾銀行申請│金卡申請書│次貸款額│五洲日報│1張。││││月7││現金卡，戊○○並於右列││度3萬元││2.大眾Much現││││日││所示文件上之「公司名稱││上限之現││金卡申請書││││││」欄填載「五洲日報（股││金卡1張││影本1紙（││││││）」、「所屬部門」欄填││。││見偵卷五第││││││載「採訪組」、「職位司││2.密碼1││125頁）。││││││地址」欄填載「高雄市苓││張。││3.大眾銀行客││││○○○區○○路○○巷○○號31樓││3.自93年││戶歷史明細││││││之1」、「公司電話」欄││10月11││交易資料影││││││填載「000000000」、「││日起至││本1紙（見││││││公司員工數」欄填載「40││同年11││警卷一第15││││││人」、「公司到職日」欄││月1日││頁）。││││││填載「民國93年3月」、││止，陸││││││││「月收日」欄填載「4萬││續取款││││││││3仟」、「年收入」欄填││共計22││││││││載「50萬」、「雇用型態││,200││││││││」欄勾選「正式職員」、││元。││││││││「薪資支付方式」欄勾選││││││││││「轉帳」等方式，偽填不││││││││││實之職業資料，並檢具個││││││││││人偽造之記者證特種文書││││││││││，供銀行行員查核而行使││││││││││之，並於不知情銀行行員││││││││││電話照會時，告知前揭不││││││││││實事項，以此方式施以詐││││││││││術，致大眾銀行誤信 秦鳳 ││││││││││生有正當職業且信用條件││││││││││良好，因而陷於錯誤據以││││││││││核發、提供右列所述財物││││││││││及現金貸款。│││││└──┴───┴──┴────┴───────────┴─────┴────┴────┴──────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年4月10日
書記官楊馥如附錄本判決論罪之法條：
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。