裁判字號：臺灣基隆地方法院92年瑞簡字第60號民事宣示筆錄
裁判日期：民國93年10月22日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院瑞芳簡易庭宣示判決筆錄九十二年度瑞簡字第六０號
原告甲○○被告乙○○
丙○○
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴原僅列乙○○一人為被告，於訴訟進行中追加丙○○為被告，經核其請求之基礎事實同一，於法無違，應予准許。
二、原告主張：坐落台北縣○○鄉○○○段番子坑小段一三地號，門牌號碼平湖村大厝路二七號，如附圖所示Ａ、Ｄ部分之房屋（下稱系爭房屋），原已損壞無法遮風避雨，已非法律上所稱之不動產。嗣原告於九十一、二年間，花費三十一萬四千元將其修復，始具備房屋之功能，故系爭房屋應認係原告出資建造，由原告原始取得不動產之所有權。詎被告竟無權占用系爭房屋，拒不返還，為此提起本訴請求被告遷讓房屋，並應給付原告占用系爭房屋之不當得利。被告則以：系爭房屋係其於九十年一月間向前手 楊林 牡丹購買，並未有損壞至不能遮風避雨之情形。原告係趁被告不在該屋之際，未經被告同意僱工略做整修後，即以所有權人自
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第七百六十七條定有明文。是本件首要之爭點，為原告是否為系爭房屋之所有權人。
四、原告主張系爭房屋原已損壞而喪失不動產所有權，係其出資整修後始具經濟價值，應由其原始取得所有權等事實，固據其提出估價單、收據等物為證；而系爭房屋確實有獨立之經濟價值，為法律上所稱之不動產之事實，亦經本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽。惟查：系爭房屋係楊林牡丹繼承之祖厝，於九十年間賣予被告之時房屋還可以住人，從未喪失不動產所有權等事實，業據證人楊林牡丹到庭結證甚為綦詳，應堪信為真實。且被告確係因買賣行為而取得系爭房屋之事實上處分權，亦據被告提出買賣契約書、所有權移轉契約書、契稅繳款書、房屋現值核計表等物為證。依上，堪認系爭房屋並未達喪失不動產所有權之程度，原告縱有出資整修之事實，亦不能因而原始取得系爭房屋之所有權，其理甚明。至原告另主張被告所取得者為「平湖村二七號」房屋，而系爭房屋之門牌為「大厝路二七」號，大厝路二七號依建物登記簿謄本所載，其所有權人為 莊春成 ，由此足認系爭房屋應為訴外人莊春成所有，被告所取得之房屋並非系爭房屋等事實，縱然屬實，則依土地登記公示原則，系爭房屋自屬莊春成所有，在莊春成之建物所有權登記未塗銷，並經原告登記為系爭房屋之建物所有權人之前，原告亦不能取得系爭房屋之所有權，故其此部分之主張，亦不足為其有利之認定。
五、從而，原告既非系爭房屋之所有權人，自不得主張物上請求權請求被告遷讓房屋並給付不當得利，其提起本訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法於本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中華民國九十三年十月二十二日
台灣基隆地方法院瑞芳簡易庭
法官陳鈺林右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十三年十月二十八日
法院書記官林建清