臺灣臺北地方法院96年度訴字第9336號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9336號民事判決

裁判日期：民國97年01月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9336號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬零玖佰參拾壹元，及自民國九十六年八月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約第20條約定可憑，故本院自有管轄權。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）589,655元，及其中578,831元部分自民國95年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國97年1月21日言詞辯論期日縮減其請求內容如後列主文所示（見本院卷第30頁），其就聲明數額變更部分，乃單純減縮應受判決事項之聲明，所為訴之變更即屬合法，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年10月1日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環信用，詎被告未依約清償，尚積欠本金520,931元及自95年8月10日起至清償日止按年息20％計算之利息迄未清償，為此依消費借貸契約請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄等（以上皆影本）為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其之前提出書狀陳述略以：伊並非惡意還款，實因經商失敗，故積欠大筆債務，導致入不敷出。且為維持家計，還款能力有限，希待伊還款能力提升後，再加以清償等語加以抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告向伊借款後未依約繳款，而使全部債務視
為到期，尚餘如主文所示之本金、利息尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，被告雖以前揭情詞置辯，然查，上開情詞俱未否認兩造間系爭債權債務關係之存在，自堪信原告前開主張應為真實。至於被告等另陳稱目前無力清償，希望待還款能力提升方為清償等語，並無礙於其對原告所負返還債務責任之成立甚明。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月28日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月28日
書記官趙郁涵