臺灣新北地方法院100年度簡字第866號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第866號刑事判決

裁判日期：民國100年02月24日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第866號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告張淇鈞
曾鴻智林建輝劉盈吟蔡國鋒上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2202號），本院判決如下：
主文張淇鈞、曾鴻智、林建輝共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
劉盈吟共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
蔡國鋒犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除（一）犯罪事實欄一第1行「共同意圖營利」之記載應更正為「共同基於賭博及意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」、（二）犯罪事實欄第一段及證據並所犯法條欄關於「簽單59張」之記載均應更正為「簽單58張」、（三）犯罪事實欄第一段及證據欄「及六合彩總表1張等物」之記載均應補充為「及六合彩總表1張、前期簽單1箱等物」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告張淇鈞、曾鴻智、林建輝及劉盈吟所為，係犯刑法第
266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告蔡國鋒所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告張淇鈞、曾鴻智、林建輝及劉盈吟，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告張淇鈞、曾鴻智、林建輝及劉盈吟自民國99年10月間某日起至為警查獲時止之期間內，多次與不特定人在公眾得出入之場所賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之複次行為，均係基於同一營利之意圖而於密接時、地持續實行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應各論以集合犯之一罪。又被告張淇鈞、曾鴻智、林建輝及劉盈吟以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。茲審酌被告張淇鈞、曾鴻智、林建輝及劉盈吟為謀不法利益，提供賭博場所聚眾賭博；被告蔡國鋒在公眾得出入之場所賭博財物，均助長投機風氣，有害社會善良風俗，又被告張淇鈞為犯罪主導者，被告曾鴻智、林建輝及劉盈吟僅係受僱行事；再被告張淇鈞、劉盈吟及蔡國鋒均無賭博前科，被告曾鴻智、林建輝前有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷可稽，惟念其等犯後均坦承犯行，暨衡其等犯罪之動機、目的、手段、期間長短等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。扣案如附表所示之物，係被告張淇鈞所有與被告曾鴻智、林建輝及劉盈吟共同犯本案所用，依共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於其等罪名項下均宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年2月24日
刑事第二十三庭法官黃苙荌上列正本證明與原本無異。
書記官朱烈稽中華民國100年2月24日附表：
┌──┬─────────┬───────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────┼───────┤│1│本期簽單│伍拾捌張│├──┼─────────┼───────┤│2│賭客下注資料│壹張│├──┼─────────┼───────┤│3│前期簽單│壹箱│├──┼─────────┼───────┤│4│計算機│肆臺│├──┼─────────┼───────┤│5│簽賭用印章│壹顆│├──┼─────────┼───────┤│6│傳真機│玖臺│├──┼─────────┼───────┤│7│賭客標籤│拾捌張│├──┼─────────┼───────┤│8│六合彩總表│壹張│└──┴─────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。