臺灣高雄地方法院108年度訴字第789號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第789號民事判決

裁判日期：民國108年09月19日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第789號原告 范嘉鏹 訴訟代理人 曾國華 律師被告 黃鈞韋 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾貳萬元，及自民國一百零八年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於105年7月間，分別借款新臺幣（下同）40
0萬元、62萬元給被告（以下合稱系爭借款）。被告表示於借得款項後2至3個月即能歸還，惟至今仍未返還。故依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告462萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
二、被告抗辯：初向原告借款時，並未告知將用於何處，但事後因無力還款，原告唆使被告可走私毒品、槍械以獲取不法利益，即可用於償還系爭借款，被告才會涉犯本院106年度重訴字第12號刑事案件判認之走私毒品、手槍罪行（依刑事判決認定之行為時點為105年11月間，下稱系爭犯行）。亦因此，原告既已同意就系爭犯行原本預期之不法所得分享獲利，系爭借款實已轉為系爭犯行之成本支出。而系爭犯行未獲取任何不法所得即遭查獲，為兩造所始料未及，原告亦應共同承擔不利後果，自不得再行向被告要求償還系爭借款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、依據兩造主張、抗辯，兩造對於下列事項不爭執：㈠原告於105年7月間借款462萬元給被告。
㈡原告於借款時並不知悉被告所借得之系爭借款用於何處。
㈢被告至今並未以現金方式清償系爭借款。
四、依據上述不爭執事項，本件爭點即在於：被告是否仍應給付原告462萬元作為系爭借款之清償？
五、本件之心證㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還（見民法第474條、第478條規定）。依上述規定，被告既向原告借款462萬元，即應按約定依期還款。
㈡被告雖然抗辯原告既然唆使並同意待被告所涉之系爭犯行獲
利後，再以不法所得償還系爭借款，而系爭犯行既遭查獲，無論兩造任何一方均應承受此不利結果，原告即不可再向被告請求清償系爭借款等語。然而，兩造間就系爭借款之消費借貸契約，就借出款項之時點而言，原告並不知被告將用於何處，亦尚無日後之被告系爭犯行可言，即無任何不法因素存在，致使消費借貸契約不成立，原告依上述規定請求被告清償借款，依法有據。至於被告抗辯是否由原告唆使被告實施系爭犯行、有無同意以不法所得作為清償系爭借款之用等情事，原告仍有爭執、否認。況且即便屬實，兩造就此協議亦屬以不法之刑事犯罪作為約定之要件，顯然違反禁止規定，依民法第71條前段規定（法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效），約定亦屬無效，自不因此即可免除被告本應負之清償責任。基上，被告抗辯，並無理由。
六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（見民法第299條、第23
3條第1項規定）。有關本件之遲延利息，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日起算，依法有據。然就利率而言，依現有事證，無從證認兩造另有約定為年息百分之二十，復依同法第203條規定，法定之週年利率為年息百分之五，故原告請求利率以該條規定之利率為計，依法有據，逾此利率則非有據。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付462萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年9月19日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月19日
書記官徐美婷