裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第315號民事判決
裁判日期：民國103年06月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第315號原告 李昆祥 被告 張江忠
王新發 吳平山 上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭於民國102年11月19日以102年度附民字第291號裁定移送前來，經本院於103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟參佰捌拾陸元。
被告張江忠應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣參拾壹萬柒仟參佰捌拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。如被告張江忠提出新臺幣貳萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告張江忠、王新發、吳平山及訴外人許○○等人，於101年7月16日下午10時許，在張江忠位於高雄市路○區○○路○○○號之住處飲酒聊天，期間張江忠與原告因酒後發生口角，張江忠不滿原告口出穢言並辱罵其長輩，竟夥同王新發、吳平山，由張江忠徒手及持矮板凳，王新發、吳平山則各徒手共同毆打原告身體各處，致原告受有左側尺骨近端粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦傷之傷害。嗣於101年10月10日上午，原告在張江忠之住處商討賠償事宜未果，張江忠竟於同日下午4時許，與王新發共同前往原告位於高雄市路○區○○路○○○○號之住處外，對原告辱罵「幹你娘」、「雞掰」等言語，故意不法侵害原告之名譽權。而原告因上開共同傷害事件支出醫療費用25,386元、看護費用68,000元，以及受有工作損失24,000元（計算式：
果園雜工每月8,000元×3個月＝24,000元）；另因此身心受創，迄今未走出傷痛陰影，請求被告應連帶賠償精神慰撫金300,000元，故被告應連帶賠償共計417,386元（25,386+68,000+24,000+300,000＝417,386）。至於侮辱罪部分，則請求被告張江忠賠償精神慰撫金50,000元。為此，爰依民事侵權行為法律關係提起本訴，聲明：（一）被告應連帶給付原告417,386元；（二）被告張江忠應給付原告50,000元；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等並未毆打原告，係原告自行摔倒受傷，原告不得請求被告賠償傷害罪部分之損害；另原告並無請看護之必要，故不得請求看護費；此外，因原告沒有工作，自無工作損失可言，故原告請求工作損失，並無理由等語。被告張江忠另陳述：伊固然有侮辱原告，惟原告請求之精神慰撫金過高，且 伊業 經刑事判決，民事不得再判決伊賠償等語。為此，均答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）兩造及許○○於101年7月16日下午10時許，在張江忠位於高雄市路○區○○路○○○號之住處飲酒聊天；嗣原告因故受有左側尺骨近端粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦傷之傷害。
（二）原告於101年10月10日上午，在張江忠住處商討賠償事宜未果，張江忠竟於同日下午4時許，前往原告之住處外，對原告辱罵「幹你娘」、「雞掰」等言語。
（三）被告等因系爭共同傷害事件，經台灣高等法院高雄分院以本院102年度上易字第960號刑事判決認定被告共同犯○○罪，判處張江忠有期徒刑0月、王新發有期徒刑0月、吳平山有期徒刑0月；另張江忠所犯公然侮辱罪部分，被判處拘役00日。
（四）原告上開傷害就醫治療，共支出醫療費用25,386元。
四、本件之爭點：
（一）被告是否共同侵害原告身體權？應否負共同侵權行為責任？
（二）如是，則原告得向被告請求連帶賠償若干金額？
（三）原告得向被告張江忠就公然侮辱部分請求若干精神慰撫金？
五、被告是否共同侵害原告身體權？應否負共同侵權行為責任？
（一）被告於上揭時地與原告發生爭執，原告當日前往被告張江忠住處時身上並無傷痕，於衝突發生後，原告受有左側尺骨近端粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦傷等傷害之事實，為被告所不爭執，並有原告受傷情形照片10張（見偵字卷第33至37頁）、原告國軍岡山醫院附設民眾診療服務處（101）字第2299號疾病診斷證明書1紙（見警卷第11頁）附卷可按。被告固辯稱：原告上揭傷勢係因其自行摔倒所致云云，然查原告所受前揭傷勢，係左側尺骨近端粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦傷等傷害，其受傷部位均集中於頭臉部及上肢處，且造成嚴重尺骨粉碎性骨折併頭部腦震盪、臉部擦傷，如確係原告自行摔倒，衡情尚不致造成尺骨粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪等嚴重傷害，被告上開所辯，顯係事後推諉之詞，為不足採。
（二）證人許○○於本院102年度易字第790號刑事案件審理時證稱：000年0月00日當天，是原告帶伊過去張江忠家裡，張江忠看到原告就說是來搗亂的，引發王新發不高興，王新發先推倒原告後，原告蹲著，王新發就用手撥掉原告的眼鏡，這時張江忠與吳平山是用罵的，沒有打原告；後來張江忠把原告扶起來後，原告大聲說不是來搗亂的，並繼續罵，張江忠聽了不高興，被告三人就動手打原告，王新發用腳踢原告手跟大腿、打原告的肚子，張江忠也有打原告，但因為當時太激烈，伊沒有看清楚張江忠打原告哪裡，最後吳平山打了原告一個耳光；之後張江忠再將原告扶起來，原告又破口大罵，張江忠就再拿擺放旁邊的板凳及塑膠椅，繼續打原告，原告就用手擋；王新發及吳平山這時候沒有繼續打原告，只剩張江忠在毆打等語（見該案卷第37至42頁）；而被告張江忠於警詢、偵訊時自承：當日伊一個人在自家前喝酒，喝到一半原告跑來說要一起喝酒，原告又約了王新發、吳平山一起喝酒，後來原告喝完酒後開始發酒瘋，對吳平山、王新發辱罵，吳平山、王新發以徒手方式毆打原告，並將原告推倒在地，原告爬起來後開始對伊辱罵，吳平山、王新發又毆打原告，伊就拿木頭椅子攻擊原告等語（見警卷第7至8頁、偵字卷第13頁）；被告王新發於警詢時自承：當日原告約伊到張江忠家飲酒，吳平山也有在場，喝到最後原告與張江忠有口角，伊與吳平山有勸架阻擋，不慎造成原告倒地受傷；張江忠有拿木椅攻擊原告的手部等語（見警卷第2至4頁）；被告吳平山則於警詢、偵訊及本院102年度易字第790號刑事案件準備程序時自承：當日是原告約伊至張江忠家飲酒，當時王新發也有在場，伊等喝到最後原告好像發酒瘋一樣對伊及張江忠、王新發大聲怒罵，當時王新發以徒手方式毆打原告，後來伊與張江忠也忍不住，就一同與王新發毆打原告；因為原告罵伊，伊承認有用右手打原告的臉頰一下等語（見警卷第5至6頁、偵字卷第13頁反面至14頁、該案審易字卷第42頁），被告除就毆打情節之陳述避重就輕外，就事發過程及確有毆打原告等情均與證人許○○上開證詞大致相符，復參以證人證述被告共同毆打原告之情形，核與診斷證明書所載之傷勢大致相符，堪認被告確有於上開時、地共同毆打原告，並致原告受有左側尺骨近端粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦傷等傷害無訛；被告事後翻異前詞，否認共同毆打原告云云，顯係事後推諉之詞，不足採信。況被告所為上開共同毆打原告之行為，業經台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第960號刑事判決，依○○○○罪判處張江忠有期徒刑0月、王新發有期徒刑0月、吳平山有期徒刑0月確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第42頁）。足見原告主張其於上開時、地遭受被告共同傷害之侵權行為，堪信為真實。
六、如被告應負共同侵權行為責任，則原告得向被告請求連帶賠償若干金額？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。被告共同不法侵害原告之身體權，已如前述，被告自應連帶負損害賠償責任。
（二）看護費部分：
1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言，被害人遭不法侵害致身體、健康受損，如確有看護之必要，其因此支出之看護費用即屬之。
2、經查：原告因系爭傷害自101年7月16日起至同年月24日止在國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處住院，並進行開放性復位併內固定手術，經該醫院建議需專人照顧1個月；嗣自101年8月30日起至同年9月3日至高雄榮民總醫院住院，並進行開放性復位鋼板重新固定及自體骨移植手術、韌帶轉移手術，經該醫院建議需專人照顧1個月等情，此有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見本院附民卷第15頁、第28頁）。是以原告自101年7月16日起至同年月24日及自101年8月30日起至同年9月3日止之住院期間，以及101年7月24日起1個月、101年9月
4日起1個月，均因住院或需專人照顧而有受看護之必要，應堪認定；被告辯稱：原告並無受看護之必要云云，為不足採。從而，原告請求自101年7月16日起至同年月24日、自101年7月25日起至同年月29日、自101年8月30日起至同年9月3日止，以及101年9月4日起至同年10月3日止之看護費用，均屬有據。
3、又原告上開看護期間係雇用訴外人姜○○擔任看護，自10
1年7月16日起至同年月24日止、自101年7月25日至同年月29日止，以及自101年8月30日起至同年9月3日止為全日看護，每日2,000元，共計38,000元，自101年9月4日起至同年10月3日止為半日看護，每日1,000元，共計30,000元等情，此有原告提出之看護證明書在卷可稽（本院卷第25-26頁、第38-39頁），上開看護費用亦與常情相符，堪以認定。是原告得請求被告連帶賠償之看護費用共計68,000元。
（三）不能工作之損失部分：
1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。有最高法院63年台上字第1394號判例要旨可資參照。
2、經查：原告因系爭傷害自101年7月16日起至同年月24日止在國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處住院進行手術，經該醫院建議需休養3個月；嗣自101年8月30日起至同年9月3日至高雄榮民總醫院住院進行手術，經該醫院建議應休息3個月而無法工作等情，此有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書為憑（見本院附民卷第15頁、第28頁），復參以原告所受傷勢係左側尺骨近端粉碎性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦傷等嚴重傷害，因系爭傷害後有受他人看護1個月之必要，已如前述，足認原告主張於事發後3個月有不能工作情事存在等情，堪以採信。
3、又原告主張：伊在受傷前會至訴外人梁○○之果園擔任雜工管理果園，每日工資1,000元，每月約8,000元等情，業據證人梁○○到庭證稱：伊自100年間開始雇用原告，期間不一定，有工作時就會雇用原告，平均每月約7、8次，有時做1、2天，有時做半天，工作內容係施肥、採芭樂、包裝芭樂等，每日工資1,000元，每個月平均約7、8千元，有時會更多，直到101年學生放暑假時，伊打電話叫原告來做時，他就說身體不好不能做了等語明確（見本院卷第62頁），堪信為真實；被告辯稱：原告並無工作云云，為不足採。則原告主張因系爭傷害事件致不能工作之損失為24,000元（8,000x3=24,000）等情，尚屬合理，應予准許。
（四）原告請求之精神慰撫金以若干為適當？
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
195條第1項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。
2、本院審酌原告係高職畢業，曾經受僱在果園工作，100年度有利息所得8,204元、101年度則無所得申報資料，名下有房屋1棟、土地8筆及汽車1部；被告張江忠為小學肄業，目前無業，100年度有薪資所得及獎金共計203,06
2元、101年度則有獎金3,900元，名下有房屋1棟、土地1筆及汽車2部；王新發為高職畢業，工作為搭帆布，每月薪水約10,000元，100年度有薪資所得共計276,150元、101年度有薪資所得26,400元，名下無財產；吳平山為國中畢業，目前無業，100年度有薪資所得及獎金共計11,150元、101年度則無所得申報資料，名下有汽車1部等情，業據兩造 陳明 在卷（本院附民卷第70頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院附民卷第53-64頁），復考量原告遭毆傷之傷勢嚴重，經2次手術進行治療，致須專人照顧1個月及休養達3個月，被告僅因細故即共同毆打原告，迄今仍未表示歉意等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
（五）綜上，原告因系爭共同傷害事件支出必要醫療費用25,386元（見不爭執事項），並增加生活上需要即看護費68,000元，休養期間不能工作之損失24,000元，且受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金20萬元，合計得請求被告連帶賠償317,386元（25,386+68,000+24,000+200,000=317,386），業經本院審認如前，原告依侵權行為之法律關係求償未逾前開範圍者，係有理由。
七、原告得向被告張江忠就公然侮辱部分請求若干精神慰撫金？
（一）按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段亦有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。
（二）經查，被告張江忠與原告商討賠償事宜未果，竟於101年10月10日下午4時許，前往原告之住處外，對原告辱罵「幹你娘」、「雞掰」等言語等情，為被告張江忠所不爭執；張江忠所為上開公然侮辱之行為，亦經本院以102年度易字第790號刑事判決判處拘役00日，嗣經台灣高等法院高雄分院以102年度上易字第960號刑事判決駁回上訴確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第42-45頁）。
足見原告主張其於上開時、地遭受被告張江忠公然侮辱之侵權行為，應信屬真實。被告張江忠固辯稱：伊業經刑事判決處拘役00日，民事不得再判決云云，然民事及刑事係不同之程序，受刑事處罰並不免除民事之損害賠償責任，被告所辯，容有誤會，尚無足採。
（三）又原告係高職畢業，曾經受僱在果園工作，100年度有利息所得8,204元、101年度則無所得申報資料，名下有房屋1棟、土地8筆及汽車1部；被告張江忠為小學肄業，目前無業，100年度有薪資所得及獎金共計203,062元、
101年度則有獎金3,900元，名下有房屋1棟、土地1筆及汽車2部等情，已如前述。審酌原告名譽貶損之情狀及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金2萬元為允當，原告主張逾此金額部分，並無可採。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付317,386元，請求被告張江忠應給付20,000元，係有理由，應予准許；逾此範圍者，係無理由，不得准許。
九、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件判決主文第1項、第2項命被告給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭說明，本院自應依職權宣告假執行。被告就本判決第
1項、第2項，聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文第5項、第6項所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條規定，判決如主文。
中華民國103年6月9日
民事第七庭法官邱泰錄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月9日
書記官郭淑芳