臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第733號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國99年2月2日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告間原有債權債務糾葛，因原告確有不能清償之事
實，嗣於民國97年9月26日檢附事證具狀向臺灣高雄地方法
院依消費者債務清理條例規定之更生程序聲請清理其無擔保
金融債務，經該院審查後，於98年1月21日以98年度消債更
字第1935號裁定命自98年1月21日下午4時起開始更生程序
。再經該院審酌原告所陳更生方案後，於98年6月29日就該
更生方案裁定認可，並於同年7月17日確定在案。
㈡被告向高雄地方法院就原告之薪資聲請強制執行，經該院於
97年5月9日核發扣押命令在案，惟該執行命令並未核允被
告就被扣押之部分薪資收取，被告自不能收取由第三人即訴
外人捷敏半導體股份有限公司（下稱捷敏公司）自97年5月
起至98年7月移付之扣押薪資計新台幣（下同）16萬204元
。再者，臺灣高雄地方法院已於98年8月27日以雄院高97司
執全春字第2444號函要求被告將已收取之扣押薪資返還原告
，是被告因上開強制執行程序所取得之款項，即無法律上之
原因，應將之返還原告。詎被告迄未返還。為此，爰依不當
得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
160,204元，及自98年8月27日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：
㈠原告於被告間債權債務關係，已由鈞院97年訴字第4059號民
事判決確定，原告確實對被告負有債務計507,481元，及自
96年12月10日按年息12％計算之利息、違約金。縱使原告於
98年1月21日開始更生程序，亦經臺灣高雄地方法院以98年
度司執消債更字第102號裁定確認被告尚得對原告主張24萬
488元之債權，則被告對原告債權既未獲完全受償，任何第
三人以清償原告於安泰銀行債務之名義匯款，被告尚無拒絕
之理。
㈡又原告於支付命令聲請狀中表示被告因不當得利受領金額，
惟訴外人捷敏公司匯入之款項，旨在抵充原告所負債務，加
以被告對原告確實有債權，則被告受領上非無法律上之原因
，亦無所謂受利益可言，且訴外人匯款之結果，使原告債務
減少，亦未見其受有任何損害。
㈢再者，就原告更生聲請既獲認可，被告基於各債權人公平受
償原則，願將更生程序後受償款項計94,986元依債權表比例
，分配予各債權人。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告主張向臺灣高雄地方法院聲請更生程序，並經法院認可
更正方案，及該院曾對第三人即訴外人捷敏公司核發薪資債
權扣押命令等事實，有臺灣高雄地方法院98年度消債更字第
1935號裁定、98年度司執消債更字第102號民事裁定、雄院
高97司執全春字第2444號函等附卷為證。
㈡本院97年8月4日以97年訴字第4059號民事判決確定，原告
應給付被告507,481元，及自96年12月10日起至清償日止按
年息12％計算之利息，暨自97年1月11日起至清償日止其逾
期在6個月內以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，超過部分按上開利率20％計付之違約金，有該判決及確定
證明書附卷為據。後於臺灣高雄地方法院98年度司執消債更
字第102號裁定確認被告尚得對原告主張24,0488元之債權
等事實。
㈢被告陳報自97年6月10日起至98年8月10日止，由捷敏公司
轉帳收受共計175,522元。
四、按確定判決所生之既判力，除經其後之確定判決予以廢棄外
，債權人本於該確定判決受領金錢支付，亦不得謂係不當得
利（最高法院97年度台上字第2563號判決要旨參照），再按
民法第311條第1項規定：「債之清償，得由第三人為之。
但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在
此限。」本件兩造間並無另訂契約或被告積欠金錢債務之性
質非不得由第三人清償，則在臺灣高雄地方法院開始更生程
序前，被告本於確定判決所受領第三人捷敏公司轉帳之薪資
債權用以清償原告之債務，並非無法律之原因，且被告自捷
敏公司所受理之金額，亦未超過更生方案所載之債權額，自
無不當得利可言。
五、再按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續
訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項前
段已有明文，本件原告更生程序自98年1月21日開始，被告
依本條例第48條第2項，自該日起無依強制執行程序收取之
權。被告自承自98年1月21日起至98年8月10日止，自捷敏
公司所收取共計87,217元，應依比例分配其他債權人，此部
分應由其他債權人提起分配表異議之訴，亦併敘明。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，起訴請求被告返還
160,204元及法定遲延利息，並無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年2月25日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年2月25日
書記官陳慧奇