臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔百分之四，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬零陸佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、本件被告於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告之聲請，尤其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付醫療費用及
生活費用，嗣於言詞辯論期間，追加請求被告給付慰撫金，
經查原告所請求損害賠償之項目，均係源於其主張民國97年
11月20日受被告傷害之事實，應屬請求之基礎事實同一，揆
諸上開規定，原告所為訴之追加，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：兩造於97年11月20日上午5時許，在臺北市
青年公園內，因細故發生爭執，被告即推倒並毆打原告（下
稱系爭傷害行為），致原告受有臉部之傷害，且左眼因此失
明，右眼視力亦嚴重減損，爰請求被告給付醫療費用、全家
人之生活費及慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）500,000元。
二、被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前辯論及所具書狀
，其陳述略以：被告並未推倒及毆打原告，當日係原告自行
滑倒，且被告縱有系爭傷害行為，亦未導致原告視力受損及
失明，原告此部分主張實屬誇大，此外原告並未具體表明其
賠償金額計算之標準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，被告確於上開時地推倒並毆打原告，致原告受有臉部
3處各為1×0.5公分、1×1公分、6×1公分之擦傷、
鼻部1處2×1公分擦傷、眼眶瘀傷、右手指1處2×1公
分擦傷之傷害（下稱系爭傷害），除有臺北市立聯合醫院和
平院區（下稱和平醫院）97年11月20日診斷證明書1紙可稽
外，被告復因系爭傷害行為，經臺灣高等法院98年度上易字
2318號判處拘役30日確定，堪認為真實，被告抗辯其未傷害
原告等語，尚非可採。而原告固主張因被告系爭傷害行為致
其左眼失明、右眼視力嚴重受損（下稱視力受損情事）等語
，並舉和平醫院98年2月3日、98年7月7日診斷證明書2
紙（下稱98年間診斷證明書）為據，惟查，和平醫院於系爭
傷害行為當日，就原告所受系爭傷害，僅為臉、頭皮及頸之
挫傷、手開放性傷口等外傷之診斷，並未有原告視力受損情
事之認定，而98年間診斷證明書固記載原告有左眼外傷性網
膜水腫致視力嚴重受損等情，惟除該診斷日期距系爭傷害行
為發生之97年11月20日已有3個月以上之間隔，且原告視力
受損之診斷原因，尚包含鞏膜炎、老年性白內障、特定疾病
引起之慢性虹膜睫狀炎、慢性結膜炎、老年期黃斑部退化等
情，有和平醫院北市醫和字第09831457200號函所附原告相
關病歷表1紙可稽，難認原告之視力受損確為被告系爭傷害
行為所致，原告就被告系爭傷害行為與其視力受損情事之因
果關係舉證既有未足，其此部分之主張，即難憑採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第193條、第195條第1項前段定有明文。本件被告
不法侵害原告致傷，依上開規定，即應負損害賠償責任，茲
就原告所請求之項目及數額認定如下：
㈠、醫療費用：原告自97年11月20日至99年2月3日於和平醫院
共支出醫事費用2,450元，扣除證明書費1,850元，實際醫
療費用為600元，有和平醫院醫療費用收據、門診費用證明
書各1紙在卷可稽，另考原告確於97年11月20日因被告系爭
傷害行為致受有系爭傷害，衡諸其所可能為之醫療行為，堪
認此部分醫療費用之請求為合理，應予准許，惟超過部分，
均未見原告舉證以實其說，尚難憑採。
㈡、生活費用：原告固主張因被告系爭傷害行為生有視力受損情
事，致不能工作而受有全家人之生活費用損害共計500,000
元左右等語，惟本院未能就原告之視力受損情事係因被告系
爭傷害行為所致一事形成確信已如前述外，原告就其因視力
受損情事有如何減少勞動能力或增加生活上之需要，及因而
支出金額費用之計算標準及數額等情，均未能舉證以實其說
且觀原告於系爭傷害尚未產生之96年間，其年收入亦僅有臺
北富邦商業銀行之利息給付3,000餘元，別無其他薪資所得
，有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙在卷可稽，
堪認原告並未因被告系爭傷害行為而有不能工作致收入減少
或喪失之結果，故其空言請求被告負擔其生活費用等語，尚
非有據。
㈢、慰撫金之請求：按民法第一百九十五條第一項雖規定不法侵
害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之
損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度
台上字第1952號著有判決可資參照。本件原告既因被告系爭
傷害行為受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得
請求被告賠償相當之金額。經查，原告為男性，現年83歲，
國中畢業，現無業，97年年所得收入約為15,000元，被告
為男性，現年73歲，小學畢業，97年年所得收入約為10,000
元，有兩造個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得
調件明細表各1紙在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌兩
造經濟狀況、身分及地位，並考量被告年事已高，卻仍僅因
一時細故而傷害同屬古稀高齡之原告，惟原告所受系爭傷害
尚非嚴重，被告亦因系爭傷害行為受刑事制裁等情，認原告
所得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求
，核非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付20,600
元（計算式：醫療費用600元＋慰撫金20,000元＝20,600元
），應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年2月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│5,400元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│5,400元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年2月25日
書記官蔡文揚