宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第1200號
原 告 甲○○原名 王超人 .
訴訟代理人 張鳳麟 律師
被 告 沐馥工程有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間99年度北簡字第1200號確認股東關係不存在等事件
，於中華民國99年2月4日言詞辯論終結，99年2月25日下午5時在
本院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，
在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全
體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另
選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告
業於民國95年9月27日經主管機關廢止其公司登記，有臺北
市政府98年12月28日府產業商字第09892096200號函及被告
之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告之章程
並未針對清算人之人選設有規定，且被告迄未向本院呈報清
算人，有其章程及本院民事紀錄科查詢表足憑，是應以其全
體股東為清算人，對外代表公司。依卷附被告之變更登記表
所載，被告之股東除原告外，尚有戊○○、丁○、丙○○、
乙○○○，惟丙○○及乙○○○已分別於96年1月31日、92
年4月20日死亡，有各該戶籍謄本在卷可稽，故列戊○○、
丁○為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。
二、原告主張：
㈠、依民事訴訟法第247條第1項前段所定，即受確認判決之法律
上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有
不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判
決除去者即屬之。本件原告主張其係遭他人冒用名義於公司
設立或變更登記事項文件，原告確非被告之股東。今於被告
公司解散後，原告等4人於95年11月底接獲法務部行政執行
署台南行政執行處函，命令原告就被告公司滯欠營利事業所
得稅事件，於所定期日協助說明或為必要之陳報，及遭財政
部台灣省南區國稅局新化稽徵所認定原告為被告公司之清算
人，命原告繳納被告公司滯欠之營利事業所得稅新台幣（下
同）11,378,342元，逾期將依稅捐稽徵法第24條及限制欠稅
人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法相關規定辦理，此有
上開函文兩紙在卷足憑，致原告在私法上之地位不明，且有
受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去
，是原告提起本件確認之訴具有確認利益；又依公司法第10
8條、第113條、第87條等規定及行政機關依『限制欠稅人或
營利事業負責人出境實施辦法』之規定，對於公司欠稅達一
定數額以上時，得限制公司負責人出境。而原告既經主管機
關登記為被告公司股東，並因前項登記資料而遭法務部行政
執行署高雄行政執行處核發執行命令，足認原告對被告公司
間有無股東權存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀
態，此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故
原告應有提起本件確認之訴之法律上利益，此有台灣台南地
方法院97年度訴字第1001號、台灣高雄地方法院97年訴字第
1130號等民事判決可參。
㈡、本件原告於97年8月至9月間接獲法務部行政執行署台北行政
執行處（下稱台北執行處）命令，其謂：「請台端於97年1
0月13日（星期一）上午10時00分至本處陳述意見」云云，
核諸前揭實務見解，原告確實因為遭偽造登記為被告公司之
股東，而負有法定清算人之義務，亦恐遭到限制住居或限制
出境之危險，原告之私法上地位確實有不利益之虞，而依確
認判決之方式可以除去，是以，原告提起本件訴訟，實有確
認利益無誤。又原告從未出資被告公司，亦從未參與被告公
司任何股東會，直至接獲上開台北執行處命令，方知遭登記
為被告公司之股東。另觀被告公司之設立登記章程，原告並
無任何親筆簽署，而章程上所蓋之原告印章，亦非原告本人
之印鑑，此觀原告於各該行庫所留存之印鑑自明，但上開印
鑑經肉眼比對，顯然均非被告公司設立登記章程上之印鑑，
基此，被告章程上所使用之印鑑絕非原告所有，足見原告係
遭他人冒名擔任被告之股東。況根據被告公司之登記資本額
查核報告書所載，被告公司係以板信商業銀行信義分行之帳
戶進行查額驗資，但該資本係以一筆或大筆匯入，全無原告
之個人出資，顯見原告並無擔任被告公司股東之事實。
㈢、再被告公司於88年5月21日設立之前，原告係任職於泳騰企
業股份有限公司，每月薪資約為30,000元至35,000元之間，
若不吃不喝，全部工作所得僅為450,000元至525,000元，而
原告遭冒名登記為股東者，除被告公司外，尚有詠甲企業有
限公司（下稱詠甲公司），而觀其章程上之印鑑可知，均屬
同一印鑑，疑似同一時期遭冒用登記為名義股東，因被告與
詠甲公司皆在88年5月至6月間設立，該兩家之出資額業已達
95萬元，由此可知，原告絕無提供股東出資額之資力，是以
，原告確係遭被告公司冒名登記為人頭股東，原告與被告之
股東關係應自始不存在。綜上，原告提起本件訴訟實有確認
利益，且原告確係遭被告公司冒名登記為人頭股東，業已侵
害原告之權益，為此，爰起訴請求並聲明：⒈確認原告與被
告間之股東關係不存在；⒉訴訟費用由被告負擔。
㈣、提出：被告公司設立章程影本、變更登記表、台北執行處97
年8月27日北執和90年營所稅執特字第00103267號函影本、
原告圓形印鑑影本、上海商業儲蓄銀行永和分行方形鋼印章
影本、郵局文山溝子口分局方形木頭印章影本、原告之勞工
保險投保資料表影本、詠甲公司之設立章程影本等為證。
三、被告則以：並不認識原告，亦不知原告有否投資被告公司等
語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按原告有即受確認判決之法律上之利益者，即得提起確認之
訴，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而此所謂即受確認
判決之法律上利益，即指原告之權利或法律上之地位，由於
被告之否認或其他原因之存在，發生危險不安，而此危險不
安，得以對被告之確認判決除去之者而言，有最高法院95年
臺上字第1815號判決要旨可資參照。次按，公司經中央主管
機關撤銷或廢止登記，即應行清算。解散之公司，於清算時
期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務。公
司之清算，以全體股東為清算人，除章程另有規定或經股東
會決議另選任清算人者外，原則上以全體股東為清算人，此
觀公司法第26條之1、第24條、第25條、第113條、第79條規
定自明。由此可知，公司之清算，係為了結已解散公司一切
法律關係之程序，原業務執行機關因進行清算程序而不存在
，董事之公司代表權因而停止，而代以清算人，由清算人為
公司進行清算程序，如清算人有違反清算程序規定之情形，
應負其法律上責任（公司法第108條、第113條、第87條參照
）；且行政機關依「限制欠稅人或營利事業負責人出境實施
辦法」之規定，對於公司欠稅達一定數額以上時，得限制公
司負責人出境。而原告係經主管機關登記為被告公司股東，
並因前項登記資料而遭台北執行處核發對被告行政執行事件
陳述意見之通知等情，有被告公司變更登記表及台北執行處
97年8月27日北執和90年營所稅執特字第00103267號函各1
份在卷足憑，堪認原告與被告間有無股東關係存在，確使原
告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以
對被告之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴
之法律上利益，是其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告公司設立章程
影本、變更登記表、台北執行處97年8月27日北執和90年營
所稅執特字第00103267號函、原告所有印鑑影本等為證，且
據被告公司法定代理人戊○○、丁○於本院99年2月4日言詞
辯論期日陳稱：不認識原告，亦不知悉原告有無投資被告公
司等語可知，被告公司之相關登記事宜，核有與事實相悖之
處，則原告主張其係遭人冒用名義登記為被告股東乙節，尚
非虛妄，且被告亦無證據證明原告確有出資設立被告公司，
是原告之主張，應為真正。
五、綜上所述，原告主張其未出資設立被告公司，非為被告公司
之股東等語，既屬真實，則其請求確認與被告間之股東關係
不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年2月25日
書記官唐步英