臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 施志勇
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國94年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟參佰參拾元，及自民國九十二年
一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之
利息，及暨按週年利率百分之二計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告持有原告所發行之信用卡（萬事達
卡卡號：0000000000000000）消費，依信用卡契約第十五條
所定，持卡人同意當期之應付帳款應於當期繳款截止日前繳
付，否則除應給付按日息萬分之5.449計算之循環信用利息
外，另需按月計付違約金，惟被告持卡消費記帳自89年7月
起迄今，業已積欠信用卡帳款合計58,330元及循環信用利息
、違約金未為清償，依信用卡約定條款第二十二條之約定，
其借款視為全部到期，被告應負給付責任，爰依信用卡約定
條款之約定，請求判決被告應給付原告欠款計58,330元，及
自92年1月17日起至清償日止，按日息萬分之5.449計算之利
息，及自92年2月18日起，延滯第一個月按當月計付一百五
十元之違約金，延滯第二個月按當月計付三百元之違約金，
延滯第三個月按當月計付六百元之違約金等語。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書一份、約定條款
一份、消費明細表一份等為憑，核屬相符，被告復未到庭為
有利於己之陳述或主張，自堪信原告之主張為真實，從而原
告依信用卡契約之約定，請求判決被告應給付原告欠款計58
,330元，及自92年1月17日起至清償日止，按日息萬分之5.
449計算之利息之部分，即屬正當，應予准許。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。復按違約金是否相當，即須依一般客觀
事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標
準；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務
時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約
定一日之違約金額若干為衡量之標準。最高法院著有79年度
台上字第1915號、51年度台上字第19號判例可資參照。本件
兩造約定被告逾期清償時除應給付循環信用利息外，另應加
付前開之逾期費用，核屬違約金之性質。而兩造約定之循環
信用利息既已高達週年利率百分之19.89，（計算式：日息
0.0000000×365日＝19.89），爰審酌一般銀行貸款利率多
為年息百分之二、百分之三，原告之利息為年息百分之十九
．八九，已高出一般銀行貸款利率甚多，若再課予被告給付
如約款所示自92年2月18日起，延滯第一個月按當月計付一
百五十元之違約金，延滯第二個月按當月計付三百元之違約
金，延滯第三個月按當月計付六百元之違約金義務，如合併
上述循環信用利息計算，則被告因違約所負之賠償責任，第
三個月將高達年息32.23（計算式：7200÷58330+19.89=32
.23），從而，揆諸上開判例意旨，本院認被告請求之違約
金過高，爰予酌減為按週年利率百分之二計算為適當。
五、從而，原告據此請求被告給付如主文第一項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。原告逾此部分之違約金
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日
書記官彭建山