臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第1161號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰陸拾伍元，及自民國九十四
年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前，以新臺幣肆萬陸仟玖佰陸拾伍元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年3月18日駕駛車牌號碼0000-
00號自小客車，在國道一號公路北向33.4公里處，因變換車
道不慎，撞擊原告所有之車牌號碼00-0000號自小客車，致
車頭右側損毀，支出修理費用新臺幣（以下同）104,250元
（工資費用40,600元、零件費用63,650元，為此提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告104,250元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故雙方均有過失，被告車輛後側遭原
告追撞，亦支出修復費用123,030元（工資費用63,300元、
零件費用59,730元），原告遽提起本件訴訟，並無理由。於
本院聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，已據其提出統一發票、派德汽車有限
公司交修項目細4紙、行車執照等件為證，並經本院依職權
向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊調閱道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表及交通事故現場照片16張核閱無誤。按汽車在行駛途中
，不得驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時，應
先顯示方向燈，告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方
得超越或變換車道。高速公路交通管制規則第11條定有明文
。查被告就本件事故發生經過陳稱：伊行經肇事路段時，係
行駛在中內車道，時速約70公里，伊想由中內車道變換至中
外車道要上高架道路就在變換車道途中，使我右後車身擦撞
原告左前車身，擦撞後使伊車輛打橫往前追撞上HM-659號車
輛，而停於槽化線上。伊變換車道時，可能因為原告的車輛
在伊車輛之死角處，所以伊沒有看見該車等語（見本院卷第
12頁）；原告則稱：當時伊行駛中外車道，前方車流量正常
，伊時速約70公里，突然就遭左方（中內車道）車輛由伊左
方變換車道到中外車道上，在該車變換的途中，伊車輛左前
車身撞上該車的右後車身，再遭後方KA-569號車輛撞上。該
車係突然切到伊車道上等情（見本院卷第13頁）；由兩造陳
述之肇事經過可知，兩造本行駛於不同車道，被告於行駛途
中欲變換車道至原告行駛之車道上，其自應保持安全距離及
間隔，參之被告自承因原告車輛可能在其可見後方車輛之死
角處，致其未發現原告之車輛，顯見斯時兩造車輛之距離已
相當接近，詎被告竟於變換車道時未仔細看清其欲變換車道
之後方有無車輛、是否已保持安全距離及間隔，即貿然變換
車道，實難辭過失之責。至被告主張原告亦有過失乙節，因
原告正常行駛於其車道，突遭被告變換至其車道上行駛，依
其行駛之時速約70公里，至少須有14.56公尺之反應距離（
按駕駛人之一般平均反應力為四分之三秒，故其反應距離等
於每秒行駛距離乘四分之三）始得剎避，再由兩造車輛之撞
擊位置觀之（原告係左前側車頭部位、被告係右後側車身部
分），本件原告顯無法反應及閃避，自無何過失可言，是被
告前開辯詞，尚不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失駕駛行
為，致原告車輛右前側部位受撞擊所受損害（本件原告並未
請求被告賠償其車輛再遭後車追撞所受損害），自應負損害
賠償責任。按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求
賠償其物因毀損所減少之價額，所謂因物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。依上所述，原告以修
理費用作為所減少價額請求賠償之依據，自應准許。觀之原
告所提出統一發票、交修項目明細，其修復費用為104,250
元，惟其中63,650元屬更換零件之費用，而關於新零件更換
舊零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；復依行政院86年
12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數
表」及行政院台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減
法計算每年折舊率為千分之三六九。查原告所有之車輛係於
87年6月11日領行車執照使用，有汽車行車執照影本附卷可
稽，至94年3月18日該車因本件車禍事故毀損時，實際使用
日數已超過5年，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第
95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資
產成本原額之十分之九。本件原告車輛實際使用日數已超過
5年之耐用年限，依此計算上開零件費用之折舊金額為57,28
5元（計算式：63,650元×0.9=57,285元），扣除折舊後，
零件費用應為6,365元為正當，加上工資費用40,600元，原
告所得請求之修復費用共計46,965元。
五、又民法第217條所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人
之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害
之發生或擴大之行為者，始屬相當。本件係因被告之過失駕
駛行為致原告車輛毀損，原告並無過失可言，已如前述，自
無民法第217條過失相抵規定之適用，且如上所述，原告既
無過失，被告主張其亦因此受有損害，並支出車輛修復費用
123,030元，並在原告請求之範圍內主張抵銷，並無理由，
尚難准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。民法第229條第1、2項及第233條第1項既定有明文。從而
，原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付46,9
65元，及自支付命令送達被告翌日即94年6月4日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院（桃園縣中壢市
○○路○段○○○號），並按對造人數提出繕本。
書記官沈艷華
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日