臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第570號
原 告 台灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 謝聰文 律師
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國94年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為訴外人 陳怡萱 （即被害人）之男朋友
，訴外人陳怡萱於民國91年1月23日凌晨，施用被告提供之
甲基安非他命尋求刺激，致其因安非他命中毒而急性心肺衰
竭死亡，被告刑事部分刑責業據國防部北部軍事法院桃園分
院檢察署檢察官以91年度園偵字第173號提起公訴，並於92
年4月10日經國防部北部軍事法院以92年桃判字第67號判處
應執行有期徒刑8年。而訴外人陳怡萱之母 王俞臻 申請法定
殯葬費及扶養費，業經原告犯罪被害人補償審議委員會決定
補償新臺幣（以下同）251,026元，已如數支付，依犯罪被
害人補償法第12條第1、2項之規定，原告在前開補償金額範
圍內，自對被告有求償權。並聲明：被告應給付原告251,02
6元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：原告所提出之92年桃判字第67號判決僅係軍事法
院之初審裁判，相關刑事案件之終局判決係國防部高等軍事
法院94年法仁判字第113號覆審確定裁判，而該判決主文已
諭示被告就被訴以欺瞞之方法使人施用第二級毒品及過失致
人於死部分均無罪，故原告之請求已失其依據。並聲明：原
告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按國家於支付犯罪被
害補償金後，於補償範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償
責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院
或其分院檢察署行使之。犯罪被害人保護法第12條第1、2項
亦有明文。是原告於行使求償償權時，除須證明其確已依法
支付犯罪被害補償金外，尚須證明被告為犯罪行為人或依法
應負賠償責任之人，始足當之。經查，本件原告經訴外人陳
怡萱之母王 俞臻之 申請，以92年度補審字第30號決定書決定
補償申請人251,026元，固據其提出犯罪被害人補償審議委
員會決定書為證，然就被告否認犯行部分，僅舉出國防部北
部軍事法院以92年桃判字第67號判決外，並未提出其他積極
證據以實其說；且上開刑事案件經國防部北部地方軍事法院
桃園分院檢察署軍事檢察官提起公訴後（91年園偵訴字第17
3號），國防部北部地方軍事法院桃園分院於92年4月10日，
以92年桃判字第67號就被告以欺瞞之方法使人施用第二級毒
品及因過失致人於死部分，分別判處有期徒刑7年6月、10月
，經被告上訴後，經國防部高等軍事法院於92年10月15日，
以92年法仁判字第88號駁回被告以欺瞞之方法使人施用第二
級毒品及因過失致人於死部分之上訴，被告不服該判決再提
起上訴，復臺灣高等法院於92年11月18日，以92年度軍上字
第32號就原判決關於違反毒品危害防制條例、過失致死部分
均撤銷，發回國防部高等軍事法院後，再經國防部高等軍事
法院於93年9月1日，以93年法仁判字第107號就被告以欺瞞
之方法使人施用第二級毒品及因過失致人於死部分，分別判
處有期徒刑10年6月、10月，被告再對該判決提出上訴，經
臺灣高等法院於93年12月28日，以93年度軍上字第52號撤銷
原判決，再次發回國防部高等軍事法院，嗣於94年7月11日
，國防部高等軍事法院以94年法仁判字第113號就被告以欺
瞞之方法使人施用第二級毒品及因過失致人於死部分，均判
決無罪，該判決並已於同年月14日確定，已據本院依職權調
閱前開刑事案件全卷查閱無訛，原告既未能舉證證明訴外人
陳怡萱係因被告之犯罪行為而死亡，參諸前揭說明，自不得
向被告請求償還其所支出之犯罪被害補償金及其法定遲延利
息。從而，原告依據犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項
之規定向被告求償，難認為有理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
書記官沈艷華