臺灣桃園地方法院小額民事判決 94年度壢小字第1406號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○○
17號
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國94年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十四年十月二日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊得知被告在中山科學研究院核能所經營之
麵包店有意頂讓，經與被告商議時，被告向伊表示該店面營
收豐富，每日營業額可達新臺幣6,000元以上，伊信以為真
，遂於民國94年5月6日，與被告達成以120,000元頂讓之協
議，被告當時猶向伊表示每日營業額可達4,000元以上，伊
並交付款項50,000元，詎伊於同年月16日、17日試賣後，卻
發現該2日營業額只有1,780元，與被告所述差異過大，伊認
為受到詐騙，伊主張撤銷前揭頂讓之意思表示，求為判命被
告返還前揭給付之款項50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則以：伊
並未跟原告保證每日營收，只有說好的話最多一天3、4千元
等語，資為抗辯。
二、經查，原告前揭主張與被告就所經營之麵包店達成頂讓協議
，原告給付部分款項50,000元等事實，為被告所不爭，並有
被告名義所書立收受該款項之收據附卷可稽。原告主張被告
虛構該店營運收入之事實，以受到詐欺為由，撤銷前揭頂讓
協議之意思表示，此為被告所否認並以前詞置辯。本院查：
㈠依證人即介紹兩造商談本件頂讓協議之人 廖世和 於本院調
解時所述：當時被告有跟伊講說想要把麵包店頂讓出去，
原告也是伊的客戶，伊有跟他提到，原告表示有意思要做
，伊就帶他過去看，原告的先生就有問被告說每日營業額
有多少，被告有回答，有說生意好的話，一天7、8千元也
有可能等語。可見本件店鋪每日之平均營收額，當係原告
據以決定是否頂下該店鋪之重要因素，被告既已經營該店
鋪有相當時日，對此當甚為知悉，其將該店鋪讓與原告，
對此自有據實告知之義務。
㈡依被告訴訟代理人於本院調解程序時所述：因為原告在伊
這邊進貨的廠商（即證人廖世和）那邊打聽到，伊等有意
把這個麵包店頂讓出去，伊等只有跟他們說，生意好的話
一天可以3、4千元，但目前比較差，因為中科院有作人員
精簡，伊有跟他們這樣說，他們才下定的等語。可見在兩
造商談本件店鋪頂讓當時，就有因該店鋪所在機關有人員
精簡，而足以影響每日平均營收之事，按前所述，被告就
此足以影響原告是否決定頂讓本件店鋪之重要交易事項，
自有據實告知之義務。雖被告之訴訟代理人以前詞抗辯業
已告知云云，然依被告本人就此於本院調解程序時所述：
（在頂讓之前，有跟他說每日營業額？）每日營業額並不
確定，但伊等跟他說應該有3、4千元，（當時你是否知道
核研所要人事精簡的事實？）不知道，（代理人與你何關
係？）是伊弟弟，伊作麵包店的事他清楚等語；何以二者
就洽談當時是否知悉人事精簡、是否業已告知此足以影響
店鋪營收等重要事項，竟有如此不一之陳述？再佐以證人
廖世和於本院調解程序時所述：（當時你是否知道人員有
精簡？）介紹他們見面時，他們沒有提過這件事，是原告
他們去做2天後才跟伊講的等語。足證被告在與原告洽談
本件店鋪當時，並未據實告知有人事精簡之事。
㈢依被告本人於本院調解時所述：原告有來跟伊說要拿帳冊
，伊跟他說都是伊跟伊先生2人在做，沒有記帳，隔天他
先生又來拿帳冊，伊跟他說真的沒有帳冊，（為何要跟你
拿帳冊？）是要問伊說1天營業額是多少錢，（為何要問
你營業額多少錢？）因為他說伊講話不老實，（當時有無
跟你講說他試作1天只有1千多元？）他有跟伊講，但伊說
怎麼可能等語。可見原告在頂下該店鋪實際經營時，確有
如其所述每日營收與被告所告知差距過大之情。參以前揭
卷附被告所書立之收據，原告是在94年5月6日頂下該店鋪
，於同年月16日、17日實際經營，期間僅相隔10日，何以
每日營收竟會有如此差距？可見上開人事精簡因素，確已
影響到該店鋪每日營收。
㈣按因被詐欺或脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂詐欺，並不以
積極之欺網行為為限，若在法律上、契約上或交易之習慣
上，就某事項負有告知之義務而故為隱匿，亦屬之（最高
法院33年上字第884號判例意旨參照）。本件被告就該店
鋪每日營收有據實告知之義務，而當時因該店舖所在機關
人事精簡，足以影響每日營收，被告對此此重要事項故為
隱匿而未告知原告，業據認定如前，按上所述，原告據此
主張撤銷與被告間上開之店鋪頂讓協議，自屬有據。又法
律行為經撤銷者，視為自始無效。無效法律行為之當事人
，於行為當時知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損
害賠償之責任民法第114條、第113條分別定有明文。是被
告自應返還本件所受領之款項。
三、綜上所述，原告以本件店鋪頂讓協議受被告詐欺為由，撤銷
該協議，請求被告返還所受領款項50,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日即94年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。本件係民事訴訟法第436
條之8所定適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之
19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 94 年 12 月 21 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
書記官游麗秋