裁判字號：臺灣高雄地方法院104年事聲字第64號民事裁定
裁判日期：民國104年04月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定104年度事聲字第64號異議人 蔡政璜 相對人高雄市政府相對人 陳菊 相對人高雄衛生局相對人 何恳功 相對人強冠企業股份有限公司相對人 葉文祥 相對人 頂新 製油實業股份有限公司相對人 陳茂嘉 相對人 魏應充 相對人衛生福利部相對人 蔣丙煌 上列當事人間因核發支付命令事件，異議人對於中華民國104年
2月24日本院104年度司促字第4356號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240之3條及第240之4條第1項、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官民國104年2月24日以104年度司促字第4356號民事裁定，於
104年3月3日送達於異議人，有送達證書附卷可稽（見本院104年度司促字第4356號民事卷）。異議人就上開處分聲明不服，於法定10日不變期間內之104年3月12日具狀提出異議，有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2、3款及第513條第
1項前段分別定有明文。又因支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，且債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大，是債權人雖毋庸負實質舉證責任，仍應提出與請求事項相符之書證供法院為形式上之審查，以維支付命令之正確性。
三、經查，異議人聲請對相對人發支付命令，司法事務官於104年2月9日裁定命抗告人於裁定送達5日內補正 陳明 請求給付之依據及原因事實，該裁定於104年2月11日送達異議人，異議人雖於104年2月12日具狀，惟陳明原因事實：（我的尊親慈父）（ 榮翁 ）先遭（黑心油食）毒害（肇腸癌）.（侵權起始原因）始可能給（ 劉耀津 ）（疑謀財）趁機（腸癌開刀禍）快速滅口,奪佔家財5千萬.（小林村）（復興航空）（三多凱旋氣爆路坑）死4百多人：民眾應能禪悟.絕不應由（頂新）（魏應充1人做代罪羔羊）背負臺灣民眾健康命案的十字架.（地方政府）（主管機關）連帶職責（檢查監督食品質量安全）（民眾身心健康）（ 魏董座 ）忙遺漏（黑新油）仍羈押參個月（官府主管）理當連帶民事救濟.再則（頂新董事長）（魏應充）事業忙（黑新油財務只占
0.3）對比（高雄氣爆案）高雄市政府（數多年）收取（黑輸油管費）（高雄氣爆黑油稅費為高雄市府主財務）高雄市政府下有眾多（工務）（檢警消）（顧問）供（市長）（陳菊）差遣分勞安全防務.高雄市政府（首長）（陳菊）卻能完全免負任何刑事責任.全由廠商負全部刑事責任.檢察官可以主觀職權保障（高雄市長1人：免刑責）但民事法理（應連帶過失責任）.對比：（黑心食品廠商）（官府主管）（黑心食品）侵權所得：不法兆億.（ 謝依涵 麻醉侵權命案）：不法利益：僅30萬：（士林地院）判令：（加害人）死刑，並賠償999萬（富翁損失30萬的30倍）參閱：案例：（總統）刑告（ 蔻蔻 美女姊）只謗（頂新）獻（億元）就應賠償1千萬云云，然未就相對人有何侵權行為之原因事實具體敘明，異議人支付命令之聲請，因不合民事訴訟法第511條之規定，經司法事務官以裁定駁回；後異議人雖再於異議狀中再補充敘明事實理由（政府）（主管）怠職務‧縱（工廠）（公司）生產（劣質食品）吃進肚腸.（工廠）（公司）生產銷售（劣質食品）侵害（ 蔡世榮 父親得肝腸癌死亡）等語，惟自前開補正書狀中，仍無由得知本件債權債務發生之原因事實為何，亦無任何與請求事項相符之書證可供審酌，致本院司法事務官無從認定聲明異議人之請求是否為真實，是原裁定駁回其聲請，於法並無違誤。
四、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第
2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄」，又「對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項亦定有明文。另定法院之管轄，以起訴時為準，亦為同法第27條規定；是法院就支付命令聲請管轄權之有無，以債權人為支付命令聲請時為準。則若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應認為其聲請不合法，以裁定駁回之，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，即民事訴訟法第51
3條係同法第28條之特別規定。查，異議人為支付命令之聲請時，相對人頂新製油實業股份有限公司、陳茂嘉、魏應充、衛生福利部、蔣丙煌分別設立及設籍於彰化縣及台北市，此有登記資料及戶籍資料附於本院104年度司促字第4356號卷內可稽，是依前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於相對人主事務所及住所地之法院管轄，本院並無管轄權，異議人以本件相對人多人均居住於高雄地區云云並無依據，自非可採。從而，本院司法事務官以此部分異議人違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，並無違誤不當。
六、綜上所述，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。異議人猶執陳詞，指摘原裁定不當，廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國104年4月15日
民事第六庭法官郭慧珊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年4月15日
書記官簡鴻雅