臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮簡聲字第2號
聲 請 人 陳董玉格
相 對 人 林世維
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請人主張：相對人於民國106年11月28日持鈞院105年
度潮簡字第209號、106年度簡上字第20號民事判決為執行名
義，向鈞院聲請強制執行，要求聲請人遷讓坐落於屏東縣○
○鄉○○○段○○○○號土地上如上開判決附圖所示編號A面積
84.8平方公尺、編號B面積43.2平方公尺、編號C面積21.09
平方公尺之建物（下稱系爭建物）。惟系爭建物為原告先翁
陳新來 原始建築，就附圖編號B、C部分相對人並非所有權人
，而屬陳新來遺產，並依此提起債務人異議之訴在案。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第
三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條
所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人
或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴
法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明
有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要
，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三
人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或
第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼
續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行
之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁判要旨參照）。
三、經查，相對人持本院105年度潮簡字第209號、106年度簡上
字第20號確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行（106
年度司執字第52281號），本院已核發執行命令命聲請人自
動履行，聲請人尚未遷讓系爭建物，故本件強制執行程序尚
未終結，而聲請人業已提起異議之訴（107年潮簡字第15號
）等節，業據調閱上開強制執行暨異議之訴等卷宗研閱屬實
。依聲請人上開異議之訴起訴狀所載稱：系爭建物為原告先
翁陳新來原始建築，附圖B、C部分被告並非所有權人，仍屬
陳新來遺產等語，惟聲請人既於異議之訴起訴狀主張附圖B
、C部分為陳新來之遺產，則聲請人顯認附圖B、C部分應由
陳新來之繼承人繼承取得，準此，聲請人顯無提起本件異議
之訴之權利甚明。況附圖B、C部分雖非由相對人出資建築，
惟附圖B部分與已辦保存登記之A部分已合併為一獨立空間，
同屬磚造建物，相互間互通無隔絕，並無可資區別之標識存
在而與A部分一體使用，難認屬於獨立之物權標的。另C部分
雖為鐵皮建物，惟與A部分相連並均利用A部分之大門之同一
出入口出入，明顯欠缺使用上之獨立性，則B、C部分應認與
已辦保存登記之A部分附合而成為一整體，均同為登記為所
有權人之相對人所有，業經本院105年度潮簡字第209號、
106年度簡上字第20號民事判決審認甚明，聲請人仍一再以
相對人非附圖B、C之所有權人為由提起異議之訴，其提起異
議之訴於法律上顯無理由，是聲請人請求停止本件強制執行
，依上開最高法院裁判要旨，本院認為尚無停止強制執行之
必要，聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。
四、並依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月17日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國107年1月17日
書記官李勝群