裁判字號：臺灣屏東地方法院105年婚字第162號民事判決
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決105年度婚字第162號原告 釋明達 被告 盛錫英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年11月22日結婚，婚後被告雖來台與原告同住，然因婚後兩造思想觀念及生活方式差距甚大，生活上偶有磨擦，被告於95年間即以探親為由返回大陸，迄今長達10年音訊全無，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。又被告於99年間，向大陸地區浙江省舟山市普陀區人民法院訴請離婚，並經該人民法院判准離婚，亦見被告已無與原告維持婚姻意願。兩造已10年無聯繫，已無共營夫妻生活之可能，且被告又於大陸地區訴請判決離婚，被告主觀上亦無共組家庭生活之意願，婚姻破綻已無回復之望。復兩造間無實質婚姻生活，感情疏離，尚非可歸責於原告事由所致，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求擇一判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第
2項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方各居一方，又無任何親密互動，復未有情感交流，彼此或有一方無共同生活之意願，將使雙方感情日益淡薄，形同陌路，婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活肇致無法回復之破綻，終致夫妻情誼蕩然無存。經查，本件被告婚後於94年6月6日入境團聚，在台停留期間，經台北縣政府警察局查獲從事與許可目的不符之工作，於94年9月27日遣送出境，其不予許可入境期間自94年9月27日翌日起算3年等情，業經本院依職權調取被告入出國日期紀錄及申請來台資料（見本院卷第19－27頁）核閱無訛，被告雖遭遣送出境，但境管期限已於97年9月28日期滿，仍拒絕返臺同居；另被告並在大陸地區訴請離婚，已據原告提出浙江省舟山市普陀區人民法院民事判決書、民事訴狀影本為證，尤其被告於收受本院合法通知，仍置若未聞，益證被告殊無積極挽回婚姻之誠意。本院審酌上開各節，認兩造長期處於別居之狀態，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上任何人倘處於同一境況均無能有維持婚姻之欲望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望。而此婚姻破裂之事由，應主要歸責於被告拒絕返台同居，不欲維持婚姻所致，同堪肯認。故原告主張兩造之婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。另原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚部分，爰不另予以審酌，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月26日
家事法庭法官林美靜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官黃美玲