裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第529號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度訴字第529號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告庚○○
（辛○○
（共同指定辯護人 黃裕中 律師被告子○○
（選任辯護人 林春發 律師被告己○○
（選任辯護人 黃曜春 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第912、913、915號、95年度偵字第5204、5205、5206、5207號），本院判決如下：
主文庚○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號一所示物品，均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號二所示物品，均沒收。應執行有期徒刑 陸年 ，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號一、二所示之物品，均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
辛○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號一所示物品，均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之水煙斗吸食器壹個、玻璃球管壹個、斜削吸管參支，均沒收。應執行有期徒刑柒年捌月，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號一所示物品、水煙斗吸食器壹個、玻璃球管壹個、斜削吸管參支，均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
子○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號一所示物品，均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，扣案之水煙斗吸食器參組、玻璃球管伍支、斜削吸管陸支，均沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號一所示物品、水煙斗吸食器參組、玻璃球管伍支、斜削吸管陸支，均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
己○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，扣案之甲基安非他命拾貳包，均沒收銷燬之；上開毒品外包裝袋拾貳個、如附表二編號一所示物品，均沒收；販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國95年3月29日，以94年度嘉簡字第1439號判決，判處有期徒刑5月確定，於95年4月21日執行完畢。辛○○前因侵占案件，經臺灣雲林地方法院於90年12月20日，以90年度易字第590號判決，判處有期徒刑6月確定，於91年8月29日執行完畢。子○○前因詐欺案件，經本院於94年6月27日，以94年度朴簡字第76號判決，判處有期徒刑6月確定，於94年7月19日執行完畢。
二、庚○○係辛○○之子，庚○○與己○○為男女朋友，與己○○同住於所承租位於嘉義市○○路○○○號12樓之1住處，庚○○、己○○與子○○為朋友，庚○○、辛○○、子○○與己○○4人共同基於販賣第2級毒品甲基安非他命以營利之概括犯意聯絡，自95年1月某日起至同年6月底某日止，由客戶以如附表所示之方式聯絡後，連續於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣甲基安非他命多次予如附表所示之人。
三、庚○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度毒聲字第87號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年4月21日釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第356號為不起訴處分確定。辛○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以91年度毒聲字第304號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年5月30日釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同年5月29日以91年度毒偵字第292號為不起訴處分確定。子○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年2月13日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以95年度毒偵字第66號為不起訴處分確定。庚○○、辛○○、子○○於觀察勒戒執行完畢5年內，各基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意：㈠庚○○於95年7月8日，在嘉義市○○路○○○號12樓之1住處，以將甲基安非他命置入玻璃球管內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。㈡辛○○於95年7月16日晚上某時，在雲林縣○○鎮○○里○○街○○巷○號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球管內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。㈢子○○於95年7月16日某時，在嘉義市○○路○○○號12樓之1，以將甲基安非他命置入玻璃球管內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級甲基毒品安非他命1次。
四、嗣於95年7月17日11時50分許、同日12時40分許，為警持搜索票分別前往嘉義市○○路○○○號12樓之1、雲林縣○○鎮○○里○○街○○巷○號搜索，當場扣得庚○○所有供販賣及施用毒品所用之甲基安非他命12包、庚○○等4人如附表二編號一所示供販賣毒品所用之物品、庚○○所有如附表二編號二所示供施用毒品所用之物品、辛○○所有供施用毒品所用之水煙斗吸食器1個、玻璃球管1個、斜削吸管3支、子○○所有供施用毒品所用之水煙斗吸食器3組、玻璃球管5支、斜削吸管6支。
五、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項、第159條之1第2項分別定有明文。查被告庚○○、辛○○、子○○、己○○及辯護人等對於證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、壬○○、甲○○於警詢時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，認為適當，是其等此部分之陳述，應有證據能力。又被告等及辯護人等對於證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、壬○○、甲○○於檢察官依法訊問並命具結之證詞，均未指出有何顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦有證據能力。
二、訊據被告庚○○、辛○○、子○○、己○○對於上揭犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱，並據被告4人於偵查時結證明確，且據證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、壬○○、甲○○於警詢時證述屬實，並經證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、壬○○、甲○○於偵查中結證綦詳，復據證人甲○○於本院審理時結證在卷，另有搜索扣押筆錄2份、通訊監察書3份、查詢電話用戶資料通知單6份、通訊監察譯文10份、照片7張等在卷足參。且被告辛○○於95年7月17日15時10分許、被告子○○同日16時5分許，分別經警採尿送驗，均呈甲基安非他命陽性反應，有其等高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表各1份附卷可憑。而扣案疑似甲基安非他命之白粉12包，送鑑定編號A至L，經檢視均為白色透明結晶，外觀型態均相似，隨機抽取編號A鑑定，淨重16.33公克，取0.22公克鑑定用罄，餘
16.11公克，檢出二級毒品甲基安非他命成分，純度約95.7%，依據抽測純度值，推估編號A至L均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約26.09公克，此有內政部警政署刑事警察局95年8月15日刑鑑字第0950107981號鑑定書1份在卷足憑。另有被告庚○○所有供販賣及施用毒品所用之甲基安非他命12包、被告庚○○等4人如附表二編號一所示供販賣毒品所用之物品、被告庚○○所有如附表二編號二所示供施用毒品所用之物品、被告辛○○所有供施用毒品所用之水煙斗吸食器1個、玻璃球管1個、斜削吸管3支、被告子○○所有供施用毒品所用之水煙斗吸食器3組、玻璃球管5支、斜削吸管6支等扣案可資佐證。是被告庚○○於95年7月17日15時50分許，經警採尿送驗，呈甲基安非他命陰性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表各1份在卷可參，惟其採尿送驗距其施用之95年7月8日已相距超過96小時，自無法於尿液檢驗出甲基安非他命反應，惟其施用毒品之自白既有扣案之甲基安非他命12包及如附表二編號二所示之物品可佐，足資作為補強證據，認定其有施用第2級毒品甲基安非他命之犯行。此外，被告庚○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度毒聲字第87號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年4月21日釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第356號為不起訴處分確定；被告辛○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以91年度毒聲字第304號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年5月30日釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同年5月29日以91年度毒偵字第292號為不起訴處分確定；被告子○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年2月13日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以95年度毒偵字第66號為不起訴處分確定，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份附卷可稽，足見被告庚○○、辛○○、子○○確係在觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用第2級毒品犯行甚明。
三、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院著有92年度臺上字第5566號判決可資參照）。
查證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、壬○○、甲○○就購買甲基安非他命之時間、地點、次數，於警詢及偵查或於本院審理時之證述雖非一致，惟衡諸施用毒品者其購買毒品之來源要非僅只一端，又購買毒品施用涉及犯罪，其交易過程自極隱密迅速，且施用毒品具成癮性，施用者既係於毒癮發作時前往購買毒品，其迫切需用之際，自難期就上開枝節性、細節性之事實為詳確之記憶，或受限於人的記憶力、訊問者之問話方式等因素，因而使其證詞前後有不符之處。則上揭證人之證詞雖有相異處，惟其對於被告4人販賣甲基安非他命之基本事實，則始終證述一致，揆諸前揭判決，上開證人所為之證詞仍難認不具證據價值，本院仍得採信上開證人之證詞，認定被告4人販賣第2級毒品甲基安非他命之犯行。而就購買甲基安非他命之時間、地點、次數，則以上揭證人之證述，佐以被告4人於本院審理時之自白，認定如附表一所示。
四、綜上所述，足認被告等之自白與事實相符，本件事證明確，被告4人販賣第2級毒品甲基安非他命，及被告庚○○、辛○○、子○○施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，均堪予認定。
五、論罪科刑部分：㈠核被告庚○○、辛○○、子○○、己○○事實欄二所為，均
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪；核被告庚○○、辛○○、子○○事實欄三所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪。被告4人就販賣第2級毒品罪部分，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等持有第2級毒品之低度行為，各應為販賣、施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告4人販賣第2級毒品行為後，刑法於94年1月7日修正，同
年2月2日公布，自95年7月1日施行，刪除第56條連續犯、修正第47條累犯、第33條第5款關於法定刑有罰金刑之罪、第65條無期徒刑減輕其刑、第51條第5款關於有期徒刑定其應執行之刑之規定。本件被告4人之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告4人之行為時法律即舊法論以連續犯。被告4人先後多次販賣第2級毒品之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，各應論以販賣第2級毒品罪一罪，並除其法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應加重其刑。被告庚○○、辛○○、子○○所犯上開2罪，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。又被告庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年3月29日，以94年度嘉簡字第1439號判決，判處有期徒刑5月確定，於95年4月21日執行完畢；被告辛○○前因侵占案件，經臺灣雲林地方法院於90年12月20日，以90年度易字第590號判決，判處有期徒刑6月確定，於91年8月29日執行完畢；被告子○○前因詐欺案件，經本院於94年6月27日，以94年度朴簡字第76號判決，判處有期徒刑6月確定，於94年7月19日執行完畢，此有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可參，其等於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件販賣第2級毒品之有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告庚○○、辛○○、子○○而言並無有利或不利之情形；另最高法院95年第8次刑事庭會議決議，亦認為「過失再犯有期徒刑以上之罪」，始應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。故被告庚○○、辛○○、子○○就本件販賣第2級毒品罪部分，應不生新舊法比較之問題，自應依修正後刑法第47條第1項規定論以累犯，並除其法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，並遞加重其刑，而就施用第2級毒品部分，則依刑法第47條第1項加重其刑。又比較刑法第33條第5款修正前後之規定，以修正前刑法較有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法規定。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條第2項、第10條之罪，供出毒品
來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。
⒈被告庚○○、子○○為警查獲後，於95年8月18日警詢時及
於95年9月1日偵查時，指認並證述毒品來源係 陳發武 一節，有被告庚○○、子○○之警詢及偵訊筆錄各1份附卷可憑。再者，員警在被告庚○○、子○○指認及證述陳發武前，雖因對被告庚○○實施通訊監察，依法監聽，並發現陳發武涉有販賣毒品之嫌疑，然尚未有確切之證據以資證明其確有販賣毒品之犯行，嗣被告庚○○、子○○於警詢時到案指認並證述上情，而經檢察官依據被告庚○○、子○○警偵之證述等證據，將陳發武販賣毒品予被告庚○○、子○○之犯罪事實提起公訴等情，業據證人即承辦員警癸○○於本院審理時結證稱：因為同事偵辦庚○○的案件實施監聽的時候，發現庚○○及子○○跟陳發武聯絡，監聽內容得知庚○○及子○○有向陳發武購買毒品之情事，所以才會借提訊問庚○○、子○○。就陳發武販賣毒品給庚○○及子○○部分，如果只有監聽譯文，不可以移送陳發武販毒之犯行，因為依照監聽譯文無法直接證明陳發武確有販賣毒品之犯行，依照監聽譯文只能說是懷疑他有販賣毒品罪嫌而已，是在訊問庚○○、子○○之後，才確認陳發武有販賣毒品給他們2人等語，並有陳發武起訴書1份在卷足考（本院第2卷第89-91頁），且觀諸被告庚○○、子○○與陳發武之通訊監察譯文，均無指稱買賣甲基安非他命之明確陳述，是在被告庚○○、子○○指認及證述陳發武前，尚難逕依通訊監察譯文，認定員警業已破獲陳發武販賣毒品予庚○○、子○○之犯行甚明，故員警依被告庚○○、子○○之證述據以追查陳發武，並經檢察官提起公訴，足認陳發武販賣毒品予被告庚○○、子○○之犯罪事實，係因被告庚○○、子○○供出毒品來源，因而破獲。
⒉被告庚○○於本院審理時供稱：95年5月22日凌晨2時46分開
始，有三通跟0000000000的通聯，是跟陳發武談論買賣毒品的事宜，當天凌晨就取貨，交易數量是2錢，這次是子○○跟伊一起去的，買回來的毒品大部分是伊跟子○○自己吸食的，少部份伊拿去賣給甲○○，95年5月28日晚上9時33分左右，有以0000000000跟陳發武聯絡，這次數量買5錢，是伊自己去的，買回來的毒品供自己吸食及販賣所用，這次伊有賣給甲○○、丁○○、乙○○及戊○○等語（本院第2卷第133頁），足見被告庚○○供出陳發武係其販賣及施用第2級毒品之來源。
⒊被告子○○於偵查時供稱：伊打電話給陳發武，與庚○○一
起過去拿毒品，拿回來都是自己施用等語（本院第1卷第150頁），復於本院審理時供稱：伊有跟庚○○一起去向陳發武買過1次，是今年4、5月間在東石那邊向陳發武買的，那次購買的數量2錢，買回來以後就朋分，伊的部份就自己施用，至於庚○○的部份他自己施用或後來賣給誰，伊不清楚。另1次是伊沒有空由庚○○自己去，當時他有找伊去，但伊沒去，伊不知道他後來有沒有買成等語（本院第2卷第133-134頁），足認被告子○○供出陳發武係其施用第2級毒品之來源。參諸被告子○○於95年5月22日與被告庚○○一起向陳發武購買毒品後，既不知被告庚○○有將朋分之毒品供作販賣之用，自難認其有供出陳發武係販賣毒品之來源，且就被告庚○○另向陳發武購買毒品5錢部分，既係傳聞自被告庚○○，則就其此部分其於警偵之證述，尚不得作為認定陳發武販賣毒品之證據，亦未供出陳發武係販賣毒品之來源，而被告庚○○於本院審理時亦供稱只有其清楚販賣之毒品來源等語（本院第2卷第134頁），是被告子○○就販賣第2級毒品罪部分，並未供出毒品之來源，核與上揭規定不符，不得減輕其刑。
⒋被告庚○○所犯之販賣第2級毒品罪、施用第2級毒品罪2罪
，被告子○○所犯之施用第2級毒品罪1罪，均應依毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑。又修正刑法第65條第2項無期徒刑減輕其刑之規定，修正前規定：「無期徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」修正後規定：「無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」是依刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告庚○○之行為時法律即舊法規定對其較為有利，故被告庚○○販賣第2級毒品罪部分，法定刑為無期徒刑部分，應依修正前之刑法第65條第2項規定減輕其刑。是以被告庚○○所犯之販賣第2級毒品罪、施用第2級毒品罪2罪，各依法先遞加重及加重後，均減輕其刑；被告子○○所犯之施用第2級毒品罪，則依法先加重後減輕其刑。
㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。最高法院著有45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例可資參照，最高法院70年度第6次刑事庭會議決議亦同採此見解。本件被告己○○之辯護人雖請求本院依刑法第59條對被告己○○酌量減輕其刑，然被告己○○犯罪時並無任何特殊之原因與環境，且參以與其他被告共同販賣毒品之期間、次數，在客觀上不足以引起一般同情，揆諸上開判例意旨，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。至於被告己○○與被告庚○○之關係，其販賣毒品之動機等情狀，均供量刑之參考，與其犯罪情狀堪予憫恕，可依刑法第59條之規定酌量減輕之情有別，應併敘明。
㈤爰審酌被告4人不思以正當途徑賺取金錢，竟以販賣毒品圖
不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安，其無視於國家杜絕毒品危害之禁令，出售圖利，惡性非輕，及被告庚○○、辛○○、子○○前經觀察勒戒執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍故態復萌施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害不大，行為之手段，販賣、施用之次數，犯罪之所得，及坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又比較刑法第51條第5款修正前後之規定，新法施行後，因新法修正後提高合併應執行之最高度刑期，較舊法規定，對行為人更為不利，雖非關於罪刑之變更，惟定執行刑為科刑事項，影響及行為人刑罰之法律效果，屬刑法第2條第1項之法律變更，新法第51條第5款對行為人不利，應依新法第2條第1項，適用最有利於行為人之法律，即行為時之舊法；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年第8次刑事庭會議參照），是以被告庚○○、辛○○、子○○，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法定其應執行之刑。
㈥扣案之甲基安非他命12包，係被告庚○○所有供販賣及施用
毒品所用之物，業經被告庚○○於本院審理時供述在卷，屬毒品危害防制條例所稱之第2級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；而扣案之前開毒品外包裝袋12個，係被告庚○○所有供販賣及施用毒品所用之物，亦據被告庚○○於本院審理時供述在卷，爰分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定、刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又扣案如附表二編號一所示之物品，係被告等所有供販賣毒品所用之物，業據被告4人於本院審理時供述在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。另被告4人販賣甲基安非他命所得74,000元，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表二編號二所示物品，係被告庚○○所有；扣案之水煙斗吸食器1個、玻璃球管1個、斜削吸管3支，係被告辛○○所有；扣案之水煙斗吸食器3組、玻璃球管5支，係被告子○○所有；扣案之斜削吸管6支，係被告庚○○與子○○共有，各為其等供施用毒品犯罪所用之物，業據其等於本院審理時供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至扣案如附表二編號三所示之物品，或係被告等所有，或係壬○○所有，惟均與本案無涉，並經被告4人於本院審理時供述在卷，是既無證據證明係被告等所有供犯罪所用之物，爰不併予諭知沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、本件公訴意旨另以：被告庚○○基於概括之犯意，自95年4月起至同年7月8日前某日止，連續在嘉義市○○路○○○號12樓之1現住處等處，施用第2級毒品安非他命多次；被告辛○○基於概括之犯意，自93年間某日起至95年7月16日前某日止，連續在雲林縣○○鎮○○里○○街○○巷○號現住處等處，施用第2級毒品安非他命多次；被告子○○基於概括之犯意，自95年6月初某日起至同年7月16日前某日止，在嘉義市○○路○○○號12樓1現住處等處，連續施用第2級毒品安非他命多次。因認其等另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。
二、檢察官認被告庚○○、辛○○、子○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告3人之自白為其論據。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。本件檢察官就被告3人之上揭犯行，並未提出其他證據以資佐證，依上揭規定，自不得僅憑被告3人之自白，認定上揭犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告3人於上揭期間確有檢察官所指之犯行，是就此部分應認被告3人罪嫌尚有不足。惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本院判刑之施用第2級毒品有罪部分，具有連續犯之關係，屬於裁判上之一罪，故就此部分，不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第56條（修正前）、第47條第1項、第51條第5款（修正前）、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中華民國95年12月29日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官江芳耀附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬───────┬───────────┬─────┐│編號│販賣時間、地點│販賣對象、方式│販賣數量及│││││所得金額│├──┼───────┼───────────┼─────┤││95年2月起至同│丙○○以0000000000號、│1,000元2次││一│年4月27日止│0000000000號行動電話，│、2,000元1││├───────┤撥打庚000000000000號│次，共計4,│││嘉義市軍暉橋、│行動電話購買毒品，其中│000元│││僑平國小等地│由己○○交付1,000元的│││││毒品1次，餘均由庚○○│││││交付││├──┼───────┼───────────┼─────┤││95年1月起至同│丁○○以0000000000號行│1,000元的8││二│年6月初止│動電話，撥打庚○○上揭│次、2,000││├───────┤行動電話、子00000000│元的2次，│││嘉義市○○○路│9186號行動電話、己○○│共計12,000│││中國龍電動遊藝│0000000000號行動電話購│元│││場、僑平國小等│買毒品，其中由子○○、││││地│己○○各交付1,000元的│││││毒品1次予丁○○，餘均│││││由庚○○交付││├──┼───────┼───────────┼─────┤│三│95年1月起至同│乙○○以0000000000號、│2,000元的│││年5月底止│0000000000號行動電話或│10次、3,0││├───────┤家用電話，撥打庚○○、│00元的2次│││嘉義市僑平國小│子○○、己○○上揭行動│，共計26,│││、北港路麥當勞│電話購買毒品，其中由蔡│000元│││、華濟醫院等地│ 明憲 交付2,000元的毒品2│││││、3次，己○○交付2,000│││││元的毒品1次，餘均由許│││││倍瑜交付││├──┼───────┼───────────┼─────┤│四│95年1月起至同│戊○○以0000000000號行│1,000元的8│││年6月14日止│動電話，撥打庚○○、蔡│次、2,000││├───────┤明憲上揭行動電話購買毒│元的2次，│││雲林縣北港鎮全│品，其中由子○○交付│共計12,000│││家便利商店、嘉│1,000元的毒品2次，餘均│元│││義市僑平國小、│由庚○○交付││││北港路麥當勞、│││││華濟醫院等地│││├──┼───────┼───────────┼─────┤│五│95年4月某日及│壬○○撥打庚○○上揭行│500元2次，│││同年5月某日│動電話購買毒品，由 許倍 │共1,000元││├───────┤瑜交付毒品││││嘉義市○○路16│││││4號12樓之1│││├──┼───────┼───────────┼─────┤│六│95年3月起至同│甲○○以0000000000號行│6,000元1次│││年6月底止│動電話，撥打庚○○上揭│、5,000千││├───────┤行動電話購買毒品，其中│元2次、3,0│││庚○○雲林縣北│由辛○○交付毒品2次，│00千元1次│││港鎮家中│餘均由庚○○交付│，共19,000│││││元│├──┴───────┴───────────┴─────┤│販毒所得共74,000元│└────────────────────────────┘附表二：
┌──┬─────────────────────────┐│編號│扣案物品│├──┼─────────────────────────┤│一│被告4人供販賣毒品犯罪所用之物品││├─────────────────────────┤││被告庚○○所有之電子磅秤1台、通訊錄1本、夾鏈袋3個│││、被告辛○○所有之0000000000號行動電話1支（以上在│││被告辛○○住處扣案）、被告庚○○所有之電子磅秤2台│││、小夾鏈袋2包、0000000000號行動電話1支、手札簿1本│││、被告己○○所有之0000000000號行動電話1支│├──┼─────────────────────────┤│二│被告庚○○所有供施用毒品犯罪所用之物品││├─────────────────────────┤││電子磅秤1台、夾鏈袋3個（以上在被告辛○○住處扣案）│││、電子磅秤2台、吸管2支、小夾鏈袋2包、水煙斗吸食器3│││組、玻璃球管2支、斜削吸管6支│├──┼─────────────────────────┤│三│與本案無關之扣案物品││├─────────────────────────┤││被告庚○○所有之摻K他命香煙1支（被告辛○○住處扣案│││）、被告庚○○所有之0000000000號行動電話1支、09172│││26499號SIM卡1張、被告己○○所有之0000000000號行動│││電話1支、被告子○○所有之熱熔膠1支、掌上型封口機1│││台、壬○○所有之奶瓶6罐、安非他命2小包、水煙斗吸食│││器1組、玻璃球管4個、斜削吸管2支│└──┴─────────────────────────┘