裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第92號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第92號上訴人即甲○○被告
樓上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服本院中華民國95年3月29日95年度士簡字第366號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度核退偵字第194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○，所為係犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪，判處拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為銀元300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略稱：原審量刑過重云云，惟刑之量定係實體上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，即不得任意指摘為違法或不當。經查被告所犯違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪，法定刑為
1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。原審就被告之犯行，量處上述之刑，未逾越法律規定之範圍，且與刑法總則所定量刑標準無違背，無濫用權限之情事，是原審量處拘役70日，並未過重。依此，原審量刑應屬允洽，並無違法不當。上訴人指摘量刑過重，為無理由，自應將其上訴駁回。
三、又查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院斟酌其因一時失慮，致罹本罪，被告經此教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告於本院審理期間，並向財團法人喜憨兒社會福利基金會捐贈新台幣3萬元，有郵政劃撥儲金存款收據2紙附於本院卷可稽，更足證被告能熱衷公益確有悔意，已收懲儆之效，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。（按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年度第8次刑事庭會議參照）
四、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行。被告行為時刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段，定其折算標準。原判決雖未及比較上開法律修正情形，惟因修正後之規定係以適用行為時之法為原則，而本件經比較結果仍應適用行為時法，原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷事由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王以文到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官周明鴻法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官游意婷中華民國95年11月30日