臺灣臺北地方法院107年度交字第328號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交字第328號判決

裁判日期：民國107年12月24日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決107年度交字第328號
107年12月5日辯論終結原告 吳錦傑 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 訴訟代理人 劉帥雷 律師
陳冠宇 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市交通事件裁決處民國107年7月2日新北裁催字第48-A01H3C304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國107年6月4日晚間8時50分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，自臺北市○○區○○路左轉彎松山路，為警認其係自前開路口加油站左轉彎，為禁止左轉標誌左轉之違規行為而予當場舉發，並開立新北市政府警察局掌電字第A01H3C304號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期7月4日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於6月5日提出申訴，惟被告仍認原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，另更新應到案日期為7月30日，而依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於7月2日以新北裁催字第48-A01H3C304號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；但原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告當時雖駕車自松德路左轉彎松山路，但並無自該加油站左轉彎行為，且前開路口亦未禁止自松德路左轉彎松山路，或須以兩段式左轉彎，員警係誤認其他違規駕駛人為原告，非原告有何違規行為。則本件員警舉發之違規事實有誤，被告遽認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經員警親眼目睹原告違規左轉彎經過，其違規事實明確；且該加油站出口禁止左轉彎松山路，原告逕從該加油站出口左轉彎松山路，已構成違規行為。是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無自松德路與松山路口加油站左轉彎松山路行為，本件員警舉發事實是否有誤？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌
指示情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款定有明文。
㈡查原告於107年6月4日晚間8時50分許，駕駛車號000-0000號
普通重型機車，自臺北市○○區○○路左轉彎松山路，嗣經員警認有違規行為而予攔停乙節，固為兩造所不爭執，堪以信實。惟觀諸前開路口現場圖、採證照片，松德路段並無禁止左轉彎松山路之標線、標誌或號誌設置，僅該處加油站出口設置禁止左轉彎標誌，究原告當時係從松德路段左轉彎，或是自該加油站出口左轉彎松山路，以致有本件違規行為，尚有疑義。雖本件舉發員警 潘泉宏 於本院審理時證稱：伊當時在前開路口加油站之對面，突見2輛機車自該加油站出口左轉彎松山路，遂上前予以攔停；伊先將另1輛機車攔停後，再去攔停原告機車，該時有記憶違規之車牌號碼，很確定是原告機車等語，似可謂原告有本件違規行為。但互核本件採證光碟、擷取照片暨本院勘驗結果，當時雖有2輛機車自該加油站出口左轉彎松山路行為，並經員警潘泉宏將其中1輛機車予以攔停，嗣原告機車從旁經過，遭員警呼喊其車牌號碼並上前予以攔停等情；然依上述資料顯示，該逃逸之違規機車車身全部為暗色系，並無明顯亮色或黃色系情形，顯與原告機車之車側、車輪為黃色系樣式顯有不同，不能認屬同一機車，要難謂該違規機車確係原告機車。且參該2輛違規機車同時左轉彎松山路，經員警潘泉宏於晚間8時49分59秒將其中1輛機車予以攔停後，迨至50分12秒始見原告機車從旁經過，並經員警呼喊該牌號碼，相隔13秒鐘；倘該違規機車確屬原告機車，何以原告機車在違規左轉彎後不逕自駛離，反在原地停等許久，更不見員警有何攔停指示，顯不合於常情，合理推論應是原告機車恰巧隨後自松德路左轉彎松山路，為警潘泉宏誤認係該違規機車，較為合乎常情，當無從以此錯誤之判斷遽認原告有本件違規行為存在。
㈢是本件員警 潘宏泉 於上述時地，雖有見2輛機車同時自該加
油站違規左轉彎松山路，並經員警將其中1輛機車予以攔停；但從採證光碟等資料顯示，另1輛違規機車樣式車身全部為暗色系，與原告車側、車輪為黃色系明顯不同，且原告是在員警將其他1輛機車予以攔停13秒鐘後，方經過同一地點，兩者時間差距甚大，顯係員警誤認違規機車所致，其所為證言之記憶容有錯誤，當不可信。故本件員警潘泉宏之舉發事實有誤，不足證明原告確有違規自前開路口加油站違規左轉彎松山路之行為，被告遽以裁處原告，當有違誤。
六、綜上所述，原告雖有於上述時地，駕駛機車自臺北市○○區○○路左轉彎松山路行為，但無事證可認其係自前開路口加油站違規左轉彎松山路，自無構成「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違反，無庸擔負本件行政處罰責任。則被告援引道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，其認事用法，自有違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元、被告繳納之證人日旅費530元，合計830元，另命被告賠償原告所繳起訴裁判費300元，及判決如
主文。中華民國107年12月24日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國107年12月24日
書記官林郁芩