臺灣高等法院臺中分院95年度選上更(一)字第350號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年選上更(一)字第350號刑事判決

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度選上更㈠字第350號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人許盟志律師被告乙○○指定辯護人 劉鴻基 律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化地方法院94年度選訴字第23號中華民國95年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度選偵字第23、26號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前為彰化縣埤頭鄉（下稱埤頭鄉）和豐村長，現有意參選第15屆埤頭鄉長之選舉，自其於民國94年8月間公開宣布參選後，並於埤頭鄉境內陸續設置競選看板及委託印製廠印製競選名片，已有客觀上積極參選之動作，另被告即埤頭鄉興農村民乙○○係被告丙○○之好友，因被告丙○○以販售雞肉為業，渠等二人為使被告丙○○能順利當選，竟共同基於為被告丙○○交付賄賂以行求賄選之概括犯意聯絡，計劃以屠宰並分裝完畢之雞肉之足以使人動心而影響投票意向之物，對於埤頭鄉內具有投票權之選民交付賄賂，而與選民約定投票權為一定之行使。於94年9月17日起，被告丙○○即以每日新臺幣（下同）5百元之代價，委請被告乙○○將其所屠宰並分裝完成之雞肉（較大雞隻1隻分裝1袋，較小雞隻2隻分裝1袋）連續分送給埤頭鄉和豐、合興及平原等村之選民，後於94年9月24日上午7時及11時許，被告丙○○復將分裝完成之雞肉，以車牌號碼00-0000號自小客車載運○○○鄉○○村○○路○○○巷附近交付給被告乙○○，再由被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號輕機車，於同日上午連續載運分送○○○鄉○○○路、稻香路等地具有投票權之選民 劉牡丹 、 陳葉 、 林淑媛 、 陳百雲 、 劉清星 、 廖文旺 （均另受緩起訴處分）、 許麗琴 （受不起訴處分）等人，且同時以言詞告知該雞肉係被告丙○○所致送，要求渠等之選票投給參選人即被告丙○○，以支持被告丙○○當選埤頭鄉長，而約定渠等投票權為一定之行使。其中劉牡丹、陳葉、林淑媛、陳百雲、劉清星、廖文旺等人均收受被告乙○○所交付之雞肉，並允將支持被告丙○○，其中陳百雲之部分，被告乙○○於交付賄賂後，另於同日下午再至陳百雲之住處交付印有「埤頭鄉鄉長參選人專程拜訪丙○○鞠躬」之競選名片46張予陳百雲，再次囑其務必支持被告丙○○，因認被告丙○○、乙○○所為，係共同涉有（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌云云。
二、檢察官上訴意旨略謂：㈠對照公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、同法第89條第2項及第88條第1項所規定之構成要件，可知第90條之1第1項並未如同法第89條第2項及第88條第
1項之規定，限制犯罪行為主體之身分、資格，亦即本件條之行為主體並自無何身分、資格限制。㈡原審雖援引最高法院94年度台上字第625號、94年度台上字第3359號判決要旨據為被告等無罪之判決，惟最高法院上開判決，乃針對個案所作之法律解釋，倘與其他個案事實不符，自不得加以援用，亦無「反面解釋」之空間可言。原審引用上開最高法院判決之個案事實均為：「行為人於行賄時尚未發布選舉公告，或未登記參選，且日後已登記參選取得候選人資格」，而本案事實則為：「被告丙○○於行賄時尚未登記參選，經檢警查獲賄選後亦未登記參選」，彼此不相同，原審適用法律顯有違誤。㈢刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選舉，以維護選舉之公平與純正，使賢能者得以當選，保障國家政治清明。惟近年來選風惡化，部分候選人為求當選，競相提早賄選活動，常提前於選務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持。類此提前賄選行徑，敗壞選風尤甚，若謂刑法及其特別法無從加以規範處罰，無異鼓勵賄選者提前為之，顯非立法本意。又有意參選鄉長選舉之人實際上大多於登記參選前，甚至於黨內提名之前，即已展開各種賄選活動，如認其不成立犯罪，當無以達端正選風之立法本旨。故對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂，應不以行求、期約或交付賄賂時，該候選人已登記參選為限，祇須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期行賄者將來參選民意代表時，將投票予以支持即屬之，方符立法意旨。㈣惟公職人員選舉罷免法第90條之1第1項條文，本無就行賄之人之身分、資格有何限制，原審認「不得無限上綱之擴張解釋為行為人身分毫無限制」，其法律見解顯有誤會。㈤公職人員選舉罷免法第90條之1第1項，並未如刑法第146條第1項：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處...（以下略）」般，針對「使投票發生不正確之結果」、「變造投票之結果」等條文所規定之「犯罪結果」要件，是以原審所稱之「行賄」與「投票」間之「因果關係」應如何認定？「投票」之定義又為何？實際有進行投票？有可能行使投票權即構成？凡此均未見原審作明確之說明。而原審認刑法（含特別刑法）應從嚴解釋，惟從嚴解釋而增加法條文義所無之要件，亦應符合「構成要件明確性」之要求，如依原審從嚴解釋之結果，此後難保有心人士不抱持此種僥倖心態，認為在登記參選前先從事行賄，如「不幸」遭檢警查獲，則日後不登記參選即可，即無任何刑責可規範。或如本案被告丙○○警查獲賄選後，即不登記參選，而另推由其女兒登記參選，就選民而言，被告丙○○與其女兒乃同屬一家人，選民既已收受被告丙○○之賄賂，則對其女兒投票支持，亦不違反行賄、收賄之本意，如此亦可使被告丙○○收到賄選之「成效」。惟人民對於有心人士上開「趨吉避凶」之結果，觀感為何？是否即「對於選舉之公平性不生危害」？且依原審解釋結果，日後檢警即便知悉某有意參選人在登記參選前，已有行賄之事實，亦不得立即實施搜索、逮捕等作為，以免使該人知悉檢警作為後，即不登記參選，藉此脫免刑責，而檢警須等待該人登記參選後，始得行動，惟此時可能已經錯過蒐證之黃金時間，使賄選之贓證物早已遭湮滅殆盡，相關之共犯、證人亦已串供完畢，此時即使有「行賄」與「投票」間係有因果關係，犯罪者早已逍遙法外，應非投票行賄罪所規範之本意。㈥本案被告丙○○、乙○○係自94年9月17日起至同年月24日止，連續對於劉牡丹等多位有投票權之人交付賄賂，並約其投票權為一定之行使，嗣經警接獲檢舉而陸續蒐證，而於94年9月24日，前往被告丙○○、乙○○之住處，及劉牡丹等多位收賄民眾之住處搜索查扣相關證物。雖事後被告丙○○並未登記參選，惟被告丙○○等人對於有投票權之人交付賄賂時，行賄、受賄之雙方，均預期被告丙○○將來參選鄉長時，將投票予以支持，即應構成公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，如此方合乎法律解釋之原則，且可維護選舉之公平與純正，而合於立法規範之目的等語。
二、按公職人員選舉罷免法第90條之1所規定之「有投票權人」，係指具有法定政治上投票權之人，…至所謂「有投票權之人」，為防範脫法行為，並非以現實有投票權人為限，日後將取得投票權之預期的有投票權人亦包括之，即預期行賄之對象在可預期之將來可取得投票權而提前對之行賄，受賄者日後果取得投票權並為一定投票權之行使，達成雙方約定之條件而完成其犯罪行為，犯罪構成要件即屬成就，並不以賄選在先而選舉在後而影響犯罪之成立，此為最高法院最近所持之見解；然行賄者日後有無參選及受賄者日後是否取得投票權，攸關其等之犯罪能否成立，若行賄者日後並未參選或受賄者日後於該次選舉仍未取得投票權，則與投票之公平、純正或選風無關，自不能漫無限制擴張解釋而令負妨害投票罪（最高法院93年台上字第1451號判決意旨參照）。再刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時縱尚未為登記之參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。但如行賄者於發布選舉公告或尚未登記參選之前，雖已著手賄選犯行，日後卻未實際登記取得候選人資格時，因非惟行賄者自始未取得候選人資格，且受賄者亦無從為一定投票權之行使，達成雙方約定之條件而完成其犯罪行為，並無礙於投票之公平、純正或影響選舉之結果，自不宜任意擴張解釋，遽予繩之於罪，而違反罪刑法定主義原則（最高法院95年台上字第6382號判決意旨─對本案發回指正所表示之見解）。
三、經查：彰化縣選舉委員會就該縣各鄉（鎮、市）第十五屆彰化縣鄉（鎮、市）長選舉（亦即本案被告等所涉之彰化縣埤頭鄉第十五屆鄉長選舉）公告之登記日期及時間為自94年9月30日上午8時起至同年10月4日下午5時30分止，而被告丙○○並未登記參選等事實，有彰化縣選舉委員會96年1月24日彰選一字第0961200118號函及附件在卷可稽（見本院本審卷第54-58頁）。是以本案被告丙○○既未登記為上開選舉之候選人，則縱使有如公訴人所指被告丙○○有意參選彰化縣埤頭鄉第十五屆鄉長選舉，並僱請被告乙○○將已宰殺之雞隻交付予埤頭鄉民陳百雲等人，並要求各該收受者日後投票予被告丙○○等情屬實，因被告丙○○當時尚未具有彰化縣埤頭鄉長候選人之資格，日後亦未參與登記參選，是終其選舉完成時，被告丙○○根本未具彰化縣埤頭鄉長候選人之資格，參照上開最高法院之見解，被告二人之行為固應為負面評價，但因其等之行為與公職人員選舉罷免法第90條之1有關投票行賄罪之構成要件不該當，依罪刑法定原則，本案自應為無罪之判決。是以原審判決為被告二人無罪之諭知，認事用法並無不當。公訴人上訴剖析被告二人行為之非難性，非繩之以罪，難符期社會期待，固非無見地，然應屬法律增訂或修正之問題，依現行公職人員選舉罷免法第90條之1規定，其上訴指摘原判決不當，仍為無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月10日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官巫丞晏中華民國96年4月10日