臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第631號
原告 王金福
共同
訴訟代理人 林信宏 律師
複代理人 陳勁宇 律師
被告 林玉英
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○巷0○0號房屋騰空並遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣14,413元，及自民國111年7月1日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國111年4月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣2,059元。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣131,700元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上，門牌號碼高雄市○○區○○巷0○0號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）為訴外人即原告之父 王陳梓 所有，前於民國104年3月25日贈與並交付其子女即原告，並經辦理公證。原告為使王陳梓安享晚年、奉養長輩，仍同意由王陳梓居住使用，被告為王陳梓之再婚配偶，遂同居於系爭房屋內。嗣王陳梓於110年8月26日過世，被告自無使用及占有系爭房屋之權利。爰依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被告遷讓交還系爭房屋。又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，依民法第179條之規定，請求被告賠償自110年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利及賠償原告所受損害。參考上開土地111年1月當期申報地價為每平方公尺新臺幣(下同)7,700元、系爭房屋面積為36.38平方公尺，以10％計算，則每月相當於租金之不當得利及原告所受損害為2,334元(計算式：7,700×36.38×10％÷12＝2,334，元以下四捨五入）。原告自得請求被告自110年9月1日起至111年3月31日止，共7個月無權占有系爭房屋之相當於租金之不當得利16,338元（計算式：2,334×7＝16,338），及自111年4月1日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,334元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空並遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告16,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,334元。
二、被告則以：系爭房屋業經王陳梓於99年11月1日書立遺囑（下稱系爭遺囑）表明贈與被告，被告業已取得事實上處分權，並非無權占有。縱原告根據王陳梓於104年3月25日作成之不動產贈與契約，主張王陳梓已撤銷先前贈與被告之契約，然王陳梓既已移轉系爭房屋事實上處分權予被告，自無再撤銷贈與之問題，而被告既已取得系爭房屋事實上處分權，王陳梓對系爭房屋已無權利，亦不可能再贈與原告。縱認被告並非有權占有系爭房屋，原告主張被告每月受有相當於租金之不當得利2,334元，亦顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其自王陳梓受讓事實上處分權，而為系爭房屋
之事實上處分權人，被告則係無權占有系爭房屋等情，為被
告所否認，是本件爭執之處即在於：㈠原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？㈡被告有無占有系爭房屋之合法權源？㈢原告依民法第767條第1項及第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？㈣原告依民法第179條規定請求被告給付16,338元及法定遲延利息、自111年4月1日起至全部遷讓返還系爭房屋之日起，每月給付2,334元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告是否為系爭房屋之事實上處分權人？
⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；又違章建築
之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與
，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將
該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。查系爭建築物因未
經保存登記，無法為所有權之移轉，僅得讓與事實上處分權
，合先敘明。系爭房屋為訴外人 袁良民 自建，於35年2月21日以6萬元之價格受讓事實上處分權予訴外人 李有明 ，嗣李有明於67年2月13日以62,000元之價格轉讓予訴外人 湯細祥 ，嗣湯細祥於90年6月20日受讓事實上處分權予王陳梓，有兩造各自提出之房屋轉讓契約書、不動產買賣合約書、委託書等件為證（本院卷第99至103、119至121頁），且為兩造所不爭執，此節首堪認定。
⒉再查，王陳梓於104年3月25日將系爭房屋之事實上處分權贈與原告，此有原告提出經公證之贈與契約附卷可參（本院卷第19至25頁），是原告主張其等已取得系爭房屋之事實上處分權，尚屬可採。
⒊被告雖抗辯王陳梓已於99年11月1日立有系爭遺囑，表示要將系爭房屋贈與給被告云云，並提出系爭遺囑為證（本院卷第97頁）。惟查：
①按民法第73條前段規定，法律行為，不依法定方式者，無效。又遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。依民法第1189條規定，遺囑為要式行為，需依法定方式為之（各遺囑法定方式，詳見民法第1190條至第1195條等規定），又遺贈乃遺囑人生前依遺囑對於受遺贈人死亡時，無償給與財產上利益之死因行為，而不須受遺贈人之任何意思表示之謂，故遺贈必依遺囑為之，本質上為遺囑或遺囑之部分內容，若遺囑無效，其遺贈自不生效力。
②王陳梓並不識字，且系爭遺囑並非其親自書寫乙節，為兩造所不爭執（本院卷第107、152、168頁），觀之系爭遺囑，僅蓋有「王陳梓」之印文，並未密封或於公證人前為之等情，此核與自書遺囑、公證遺囑、密封遺囑等法定方式，皆不相合，顯而易見。再者，代筆遺囑及口授遺囑，則均有法定見證人之人數限制，而系爭遺囑僅於立書人：王陳梓旁，另載有見證人： 何華龍 、 黃陳寶華 ，亦無代筆人之記載，顯然不符合代筆遺囑及口授遺囑之法定方式，本件系爭遺囑依民法第73條規定，應屬無效，已堪認定。
③遺贈行為係以遺囑有效為前提要件，本件系爭遺囑既屬無效，亦屬無效之遺贈，被告據此主張取得事實上處分權乙節，於法無據。
㈡被告有無占有系爭房屋之合法權源？
系爭房屋現為被告所占有，為兩造所不爭執（本院卷第88頁），堪認屬實。被告雖主張係基於系爭遺囑而占有系爭房屋，然系爭遺囑無效，業據本院認定如前，被告又未提出其他證據，證明其另有其他占有系爭房屋之合法權源，自應認被告係無權占有系爭房屋。
㈢原告依民法第767條第1項及第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋有無理由？
⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。本件原告雖為系爭房屋之事實上處分權人已如前述，惟究非系爭房屋之所有權人，自無從主張民法第767條第1項之物上請求權，亦無從類推適用該條規定而為主張，是原告依民法第767條第1項規定請求上訴人遷讓返還系爭房屋，應無理由。
⒉惟按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨同此見解）。查原告現既為系爭房屋之事實上處分權人，且被告無法證明其有合法占有系爭房屋之正當權源均已如前述，則原告主張被告占有系爭房屋，受有占有之利益，致其受有損害，且無法律上原因，而依民法第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋之占有，依前揭說明，於法即屬有據。
㈣原告依民法第179條規定請求被告給付16,338元及法定遲延利息、自111年4月1日起至全部遷讓返還系爭房屋之日起，每月給付2,334元，有無理由？
1.按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產
租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情
形亦受有相當於租金之損害。再按城市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為於租用
基地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條
定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地
價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價
額，而法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，
土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。
⒉經查，系爭房屋之面積為36.38平方公尺，此有系爭房屋稅籍證明書在卷可查（本院卷第31頁），而被告占用系爭房屋，自獲得相當於租金之不當得利。本院審酌坐落土地位於高雄市左營區，附近交通、生活機能尚屬便利，並參酌系爭房屋占用位置、被告僅用來自住，認本件應按系爭房屋課稅現值131,700元（見本院卷第31頁房屋稅籍證明書）加計坐落土地申報地價280,126元（計算式：7,700元36.38平方公尺＝280,126元）之6％計算，即每年24,710元（計算式:131,700+280,126=411,826，411,826x0.06=24,710，元以下四捨五入）、換算每月2,059元（計算式:24710/12=2,059，元以下四捨五入）為適當。
⒊另綜以前述說明，及本件原告係於王陳梓死後方起訴，堪認
被告於王陳梓死前，乃因王陳梓同意而使用系爭房屋，是被
告應自王陳梓於110年8月26日死後次日即同年月27日起，始
受有相當租金之不當得利。準此，原告請求自110年9月1日
起至111年3月31日止之不當得利金額為14,413元(計算式：
2,059×7＝14,413元）。另原告得請求被告自111年4月1日
起，至騰空返還系爭房屋之日，按月給付之不當得利金額則
係2,059元。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件如主文第2項之請求，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日(本院卷第41頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及被告應給付原告14,413元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年4月1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,059元，即屬正當，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
書 記 官塗蕙如