宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第16416號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 張發得
訴訟代理人 陳宏銘
被 告 洪春鳳
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院移送前來
，本院於中華民國99年11月10日言詞辯論終結，並於同年月24日
下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬貳仟捌佰零肆元，及其中新臺幣貳
拾玖萬貳仟貳佰伍拾壹元，自民國九十八年十一月七日起至清償
日止，按週年利率百分之三點四計算之利息，並按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾萬貳仟捌佰零肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借據約定書第24條約定
，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告主張：被告於民國95年8月3日與原告訂立借貸契約，約
定由被告向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，借款期
間自95年8月3日起至115年8月3日止。詎被告於97年10月3日
即未依約繳息，經臺灣臺南地方法院98年度司執字第51859
號強制執行事件執行拍賣抵押物，分配後被告就上述借款迄
今尚積欠原告本金292,251元，及自分配表受償翌日即98年
11月7日起計算之違約金8,553元、程序費用2,000元，爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告302,804
元，及其中292,251元，自98年11月7日起至清償日止，按週
年利率3.4％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約
定書、臺灣臺南地方法院民事執行處強制執行金額計算書分
配表、分配結果彙總表等影本為證。又本件之起訴狀繕本及
本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第
2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信
為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付302,804
元，及其中292,251元，自98年11月7日起至清償日止，按週
年利率3.4％，並按上開利率20％計算之違約金，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月24日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費240元
合計3,550元