臺灣新北地方法院112年度小上字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年小上字第92號民事裁定

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定112年度小上字第92號上訴人善米設計有限公司法定代理人 郭萬鴻 被上訴人丞峰設計工程有限公司法定代理人 李峰豪 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3月9日本院板橋簡易庭111年度板建小字第25號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人發包被上訴人承作林森北路及林口系統櫃工程，上訴人皆以現金先行付款予被上訴人，並請被上訴人一定要依時間施作，因後續尚有其他工程需跟著施工，以免影響整體工程進度、客人觀感、後續施做及驗收。但被上訴人並未如期施作林口工程，也未積極處理，反而一直要求上訴人給付尾款，上訴人多次告知，被上訴人未依日期施作，已造成上訴人後續要做的工程安排日期往後；又因被上訴人之拖延遇到疫情嚴重，工及料皆漲，延誤工程已造成上訴人後續安排很大的困擾及增加成本，及施作工程時間增加，整體驗收工程也會往後延誤驗收時間，並且上訴人與被上訴人並未實際驗收完成。另林森北路系統櫃的把手安裝減少，被上訴人亦未扣除把手金額，可見被上訴人並未處理相關後續工程之完成及驗收。上訴人已陸續言明如客戶驗收可以，會告知付款日期，再行支付尾款，並一直有與業務人員聯絡，絕無刻意拖欠之意圖，上訴人也確實有支付款項，且多次告知要等客戶驗收。況因被上訴人延遲施工導致後續工程延誤且未與上訴人驗收通過，應付上訴人每日1‰延遲金額至上訴人與客戶驗收合格為止，爰於法定期間內提起上訴等語。
二、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
三、經查，上訴人所提前揭上訴理由，並未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國112年6月27日
民事第三庭審判長法官張筱琪
法官許品逸
法官莊佩頴頴以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國112年6月27日
書記官李瑞芝