臺灣新北地方法院112年度事聲字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年事聲字第52號民事裁定

裁判日期：民國112年06月27日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定112年度事聲字第52號異議人即債務人 徐忠秀相 對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 王行正相 對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟相 對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 游佳蓉相 對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人 黃勝豐相 對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤相 對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 韓蔚廷相 對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄相 對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠相 對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人 石發基 上列異議人因消費者債務清理事件，對於民國112年4月24日本院民事執行處司法事務官所為112年度司消債聲字第4號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國
112年4月24日以112年度司消債聲字第4號所為撤銷延長更生方案履行期限之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨以：其於109年3月19日向中國信託商業銀行申請統一收款及撥付其他債權銀行作業後，每月均匯入中國信託商業銀行帳戶新臺幣（下同）12,990元，近日因台新資產管理債權通知皆未收到還款，經查詢方知中國信託商業銀行僅撥付6家債權銀行，其他債權人則不在撥付之內，債權銀行每期多收了9,735元，並未取得異議人同意，又因溢收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳，直到溢繳金款充當期數額滿為止，懇請准予就還款期限再延長半年等語。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。參其立法理由：「為求更生程序之迅速進行，避免延長履行期限影響債權人之權益及債務人之重建，延長之期限宜予限制，爰明定延長之履行期限不得逾2年」，足見延長更生方案履行之期限至多僅能延長2年，法院並無裁量增加之空間，合先敘明。
四、經查：異議人雖以中國信託商業銀行僅撥付還款金額予6家債權銀行，未撥付給其他債權人，又因溢收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳，直到溢繳金款充當期數額滿為止，請求准予就還款期限再延長半年等語，惟按上開條文規定及立法理由所示，異議人之更生履行期限既已分經本院以109年度司消債聲字第37號、110年度司消債聲字第2號及111年度司消債聲字第5號裁定延長6個月、1年及6個月在案，核延長之時間顯已逾越2年期限。準此，原裁定撤銷延長更生方案履行期限之決定，於認事用法並無違誤，異議意旨稱債權銀行溢收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳，故求為延長還款期限，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。中華民國112年6月27日
民事第六庭法官宋家瑋上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年6月28日
書記官張韶安