中壢簡易庭110年度壢簡字第1647號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第1647號

原告 李耀銓

被告 柯沅鋐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月16日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年十二月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾參元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,500元，及自民國109年12月10日起至清償日止之利息；嗣於本院111年6月16日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告13萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自109年12月20日起，因需要資金周轉，遂陸續向原告借款合計13萬7,500元，惟被告迄今尚未返還借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

二、被告則以：被告向原告借款之金額只有一開始的3萬元，之後原告交付之款項是原告投資被告生意之資金，過程中被告有支付給原告本金及利潤，原告又繼續投資，款項來來回回，無法詳細計算，後來因被告投資生意失敗，且因為投資金額無法清楚，所以無法返還。就超過3萬元的部分，兩造無消費借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。亦即金錢之交付並不當然成立消費借貸契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院108年度台簡上字第13號、108年度台上字第1070號、第896號、107年度台上字第2320號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

(二)本件原告主張自109年12月10日起陸續交付被告合計13萬7,500元等情，業據其提出原告之銀行帳戶交易明細為證(見本院卷第33頁至61頁反面)，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。而被告就3萬元部分，於本院審理時已自認係借款，故依民事訴訟法第279條第1項規定，原告就上開3萬元有消費借貸合意乙節，自無庸再為舉證。至原告另主張超過3萬元部分亦為借款，則為被告所否認，並以前詞置辯。而兩造金錢往來之原因關係眾多，可能為借款、清償、投資、墊款等不一而足，依前揭說明，原告需就兩造間就超過3萬元部分有消費借貸之合意應負舉證責任。

(三)經查，原告於被告所涉詐欺案件警詢時陳稱：伊於109年12月10日透過朋友認識被告，期間被告向伊表示要周轉，向伊借款3萬元，一週後會還伊，伊便借予被告3萬元；嗣於109年12月17日20時，被告又傳訊息給伊表示需要周轉借款2萬元，並約在伊住家樓下交付；之後被告也陸續向伊借款，但都有還，後來被告又找伊一起投資代購美國名牌包包，要伊先出資金給被告，並約定代購品項出售後，利潤均分，伊便陸續依被告指示轉帳至被告帳戶，但被告後續有2筆本金分別為3萬5,000元、3萬2,000元未還，且代購品項利潤也欠依1萬3,000元，加總共計13萬元等語(見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23891號卷第19至20頁)，核與被告辯稱原告交付之款項有部分係借款、部分則係投資款等語相符，可知原告於警詢時已自陳除109年12月10日交付之3萬元、12月17日交付之2萬元外，其他被告未返還之款項並非借款，而係投資款項，然原告於本件又改稱其交付之款項均為借款，惟並未提出證據以實其說，自難為有利原告之認定。

(四)次查，被告於警詢時供稱：(問：李耀銓稱你於109年12月10日20許向他借款3萬元、同年12月17日20時許借款2萬元，後來你又稱做生意需要資金找他幫忙出資賺取的利潤再平分，李耀銓於110年3月5日轉帳3萬5,000元、同年3月6日轉帳3萬2,000元給你，另外你又欠他利潤1萬3,000元，總計損失13萬元，你皆未歸還，所以對你提告詐欺，以上是否屬實?)伊之前確是有跟他借錢，但也有還他錢，中間有好幾次借貸關係，伊也都有借有還，不可能沒還錢他繼續借伊，伊不清楚總共欠他多少錢等語(見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23891號卷第9至11頁)，觀諸被告於警詢時之上開問答過程，被告於警詢時坦承有向原告借款，且未否認原告主張109年12月10日交付之3萬元、12月17日交付之2萬元係借款乙情，益見上開款項係借款無訛。是依上開證據資料，堪認兩造間有3萬元及2萬元之消費借貸契約存在，至原告就其交付被告款項超過5萬元部分，未舉證兩造間有消費借貸合意存在，無從惟有利原告之認定。

(五)從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告借款5萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

四、又消費借貸契約未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之借款返還請求權並未定有確定給付期限，且無證據可認原告於起訴前已有向被告催告返還，故其就上開5萬元，應得請求自起訴狀送達滿1個月之翌日即110年12月21日（於110年11月11日寄存送達，於110年11月21日生效，本院卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；逾此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所

為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰

依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果

不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

書記官張季容