裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上訴字第133號刑事判決
裁判日期：民國98年05月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上訴字第133號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年4月2日98年度訴字第4號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第4121號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審未查檢察官係就被告涉嫌「詐欺未遂罪」犯行提起公訴，僅需被告行使詐術即該當犯罪構成要件，被詐欺人有無陷於錯誤在所不論，原審認被害人未陷於錯誤而為無罪判決，自有適用法律錯誤之弊。又被告先後於偵查及審判中坦承「提示」上開支票影本予發票人乙○○，亦即被告有「行使」票據之事實，然原審自始至終均未傳訊乙○○到庭調查其有無陷於錯誤。其次，發票人乙○○於警詢中提及被告曾連續3次至其位於吉安鄉住處，均因乙○○外出而未遇，但被告有見到乙○○之子 楊仁翔 ，則被告有無向楊仁翔提示上開票據，以及楊仁翔有無陷於錯誤，原審全然不聞問，均為應於審判期日調查之證據漏為調查及判決理由不備之瑕疵。另被告詢問乙○○系爭票據止付之主因，乃希冀乙○○付款，原審亦不否認被告真意在於討債，而被告明知所持上開票據並非真正，此舉難道不是「以假作真」？則被告此舉已該當「施用詐術」要件昭然，原審遽認被告尚乏施用詐術行為，亦屬判決違背經驗法則及不附理由之缺失等語。
三、惟按詐術係指傳遞與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段。查本件被告僅係提示支票影本，並詢問乙○○為何止付，然該提出之支票為影本之事實，為被告及被害人所明知，被告又無傳遞與事實不符資訊之行為，即不合於詐欺罪行使詐術之要件。又被害人乙○○未陷於錯誤等情，原審係以其於警詢中之證述為得心證之依據，是原審法院經詳細調查後，綜合各情，為被告無罪之諭知，經核自無不合，亦與證據、經驗及論理原則不相違背。又關於被告有無向楊仁翔提示票據之事實，並未經檢察官起訴，自與本案無關，無審究之必要。綜上，上訴意旨認被告應有行使詐術行為云云，均屬臆測之詞，顯未依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法。是其提出上訴書所敘述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月19日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林鳳珠法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年5月19日
書記官林明智