裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4719號民事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4719號原告 朱振淦 訴訟代理人 吳雨學 律師複代理人 劉承恩 被告 朱振隆
朱振祥 朱惠芳 張 朱玉琴 林文雄 林 楊月嬌 林文榮 兼上二人共同訴訟代理人 林衍龍 被告 林谷峰
林宜興 上一人訴訟代理人 林昱丞 被告 林美華
洪瑞霞 闕 洪海珠 上一人訴訟代理人 闕壯榮 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號、面積八十九平方公尺、權利範圍全部之土地，及其上同小段八五五建號、權利範圍全部之建物准予變價方式分割，所得價金由兩造依附表所示之應繼分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告朱振隆、朱振祥、 張朱玉琴 、朱惠芳、林宜興、林美華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、面積89平方公尺、權利範圍全部之土地，及其上同小段855建號、權利範圍全部之建物（以下合稱系爭不動產）原為兩造之被繼承人 林天生 所有，林天生死亡後，業於民國103年6月4日以繼承為原因登記為兩造公同共有，每人之應繼分比例如附表所示。因系爭土地面積僅有89平方公尺，系爭建物則為總面積僅有30.85平方公尺（約9.3坪）之一層樓房屋，共有人共有14人，如採原物分割恐將難以使用，有礙系爭不動產之經濟效用，是依系爭不動產之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一切因素，以原物分配方式分割系爭不動產顯有困難，且兩造間並無不分割期限之特約，迄今未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第830條第2項、第1164條規定，請求准將系爭不動產予以變價分割，將變賣所得價金按附表所示各共有人之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有之系爭不動產准予變賣分割，所得價金由兩造依附表所示之應繼分比例分配。
三、被告朱振隆、朱振祥、張朱玉琴、朱惠芳、林宜興、林美華均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明或陳述；其餘到庭被告則均表示同意變價分割（見本院卷第209頁反面）。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決要旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決要旨參照）。
五、經查，系爭不動產原為被告等人之被繼承人林天生所有，業於103年6月4日以繼承為原因登記為兩造公同共有，每人應繼分如附表所示，有原告提出之土地登記謄本、建物登記謄本及應繼分明細表在卷可稽（見本院103年度司北調字第1320號卷第7至14頁、第16頁），且為被告所不爭執，是原告主張依民法第830條第1項及第1164條規定請求分割系爭不動產，自屬有據。又原告主張系爭不動產應變價分割，到庭被告亦表示同意分割，本院審酌系爭土地面積僅有89平方公尺，系爭建物則為總面積僅有30.85平方公尺（約9.3坪）之一層樓房屋，共有人共有14人，如採原物分割恐將難以使用，有礙系爭不動產之經濟效用，及衡諸公平原則等一切因素，認以原物分配方式分割系爭不動產顯有困難，應以變價方式分割，所得價金由兩造依附表所示之應繼分比例分配，為屬適當。
六、綜上所述，原告依民法第830條第2項、第823條第1項、第1164條規定，請求以變價方式分割系爭不動產，所得價金由兩造依附表所示之應繼分比例分配，為有理由，應予准許。又本件係因共有物分割事件涉訟，如由被告負擔訴訟費用即裁判費，顯失公平，認應由兩造依附表所示之應繼分比例負擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書規定，判決如主文。
中華民國104年10月30日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林玲玉法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官徐筱涵附表：
┌──┬─────┬──────────────────────┐│編號│姓名│應繼分比例/潛在應有部分比例││││（即價金分配、裁判費負擔之比例）│├──┼─────┼──────────────────────┤│1│朱振淦│25分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│2│朱振隆│25分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│3│朱振祥│25分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│4│張朱玉琴│25分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│5│朱惠芳│25分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│6│ 林楊月嬌 │35分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│7│林谷峰│35分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│8│林衍龍│35分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│9│林宜興│35分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│10│林文榮│35分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│11│林文雄│35分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│12│林美華│35分之2│├──┼─────┼──────────────────────┤│13│洪瑞霞│10分之1│├──┼─────┼──────────────────────┤│14│ 闕洪海珠 │10分之1│└──┴─────┴──────────────────────┘