裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審破字第39號民事裁定
裁判日期：民國98年01月22日
裁判案由：宣告破產
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度審破字第39號聲請人甲○○
國民上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因理財及經營生意失敗，致陷於財務困境，無力償還；復因前有營業，無法依消費者債務清理條例處理債務，共計積欠如附表所示金融機構之債務約新台幣（下同）616萬元，該債務已超過聲請人總資產1,009,100元（含自用小客貨車1輛，廠牌國瑞，型式KF3WPD，排氣量1781㏄，2005年2月出廠，現值42萬元；現金589,100元）甚多，實無力清償債務，爰依法聲請准予宣告聲請人破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固有明文。惟按破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1項第3款、同條第2項、第97條及第148條分別定有明文。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號民事裁定要旨參照）。是以，破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。
三、經查：㈠聲請人確實積欠如附表所載債權人之債務合計有6,459,581
元，此經本院向附表所示各債權人查明在卷，有附表所示各債權人之陳報書狀等在卷可稽。
㈡而聲請人雖主張其目前之財產尚有自用小客貨車1輛（國瑞
廠牌、KF3WPD型、排氣量1781cc）及現金589,100元云云，惟並未舉證以實其說，經本院於97年11月26日通知限期補正該汽車之行車執照或新領牌照登記證，以及現金證明文件，迄今仍未補正等情，有通知稿暨送達證書在卷可稽，殊難僅憑聲請人片面指陳而遽以認定。矧以，上開汽車在公路監理機關登記之車主為第三人 顏士猛 ，並非聲請人所有乙節，有該汽車之汽車車籍資料附卷足憑，益徵聲請人此部分主張尚與事實不符。
㈢又觀諸本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明
細表，聲請人於96年度固有薪資所得201,119元（其中安泰人壽保險股份有限公司200,719元、永豐信用卡股份有限公司400元）、執行業務所得288元，此外並無其他所得；又聲請人雖有投資川昌工程行3,200,000元，惟該工程行乃獨資商號，且早已於93年3月26日申請核准停業等情，有營利事業登記基本資料查詢乙紙在卷可考，復參以聲請人於聲請狀載因理財及經營生意失敗等語，足徵聲請人此部分之投資殊已虧損甚明。況聲請人自聲請以降並未陳報此部分財產，且該薪資或執行業務所得均為96年之資料，亦難認為聲請人現仍有此部分所得。
㈣聲請人之必要生活費，視為財團費用，已如上所述，以97年
度綜合所得稅免稅額每人全年為77,000元（有財政部96年12月5日台財稅字第09604562720號公告乙紙附卷供參）計算其必要生活費，聲請人每年至少即需支出必要生活費77,
000元；而本件如准予宣告聲請人破產，聲請人尚須支付破產管理人之報酬，按破產管理人之報酬，如以最低之基本工資17,280元計算，每年至少亦須支出207,360元（17,280×
12＝207,360），遑論審判實務上破產管理人之報酬常遠較此一金額為多。從而，本件如宣告抗告人破產，參照破產法第95條1項第3款及同條第2項之規定，抗告人每年應支出之財團費用至少即高達284,360元（77,000＋207,360＝284,360）。另依「各級法院辦案期限實施要點」第2點第2項之規定，破產事件之辦案期限為2年，則抗告人在破產期間應支付之財團費用至少即高達568,720元（284,360×2＝568,720），惟聲請人目前卻無任何資產可資構成破產財團，已無法清償破產財團費用，揆諸上開破產法第148條規定之旨趣及最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨，本件抗告人聲請宣告破產即無實益，不應准許。抗告人雖主張其無從援引消費者債務清理條例處理債務等語，核非屬本件聲請宣告破產之要件，自難因此逕認聲請人聲請宣告破產為有理由。
四、綜上所述，聲請人目前並無資產足以構成破產財團，並支付必要之生活費及破產管理人之報酬等財團費用，如上所述，遑論其能清償破產債務，自無宣告破產之實益。從而，揆諸首揭條文及說明，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月22日
民事第二庭法官劉定安附表：
┌──┬───────────┬──────┬────┐│編號│債權人│債權本金（新│對聲請破││││台幣：元）│產之意見│├──┼───────────┼──────┼────┤│1│台北富邦商業銀行股份有│268,984│不同意│││限公司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│2│台灣人壽保險公司│46,767│未表示││││││├──┼───────────┼──────┼────┤│3│台新國際商業銀行股份有│417,509│未表示│││限公司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│4│安泰商業銀行股份有限公│622,329│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│5│中國信託商業銀行股份有│464,397│不同意│││限公司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│6│台灣銀行股份有限公司│3,009,528│未表示││││││├──┼───────────┼──────┼────┤│7│渣打國際商業銀行股份有│53,235│未表示│││限公司（原名稱︰英商渣│││││打銀行股份有限公司）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│8│兆豐國際商業銀行股份有│58,264│未表示│││限公司（原名稱︰中國國│││││際商業銀行股份有限公司│││││）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│9│香港商上海匯豐銀行股份│593,196│未表示│││有限公司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│10│新光行銷股份有限公司（│135,738│未表示│││原債權人︰新光商業銀行│││││股份有限公司於97年1月│││││28日將債權讓與，並已公│││││告）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│11│金陽信資產管理股份有限│53,900│未表示│││公司（原債權人︰陽信商│││││業銀行股份有限公司於96│││││年7月31日將債權讓與，│││││並已公告）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│12│聯邦商業銀行股份有限公│44,834│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│13│玉山商業銀行股份有限公│162,530│未表示│││司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│14│國泰世華商業銀行股份有│233,003│不同意│││限公司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│15│永豐信用卡股份有限公司│37,867│未表示│││（原名稱︰安信信用卡股│││││份有限公司）│││├──┼───────────┼──────┼────┤│16│遠東國際商業銀行股份有│108,545│未表示│││限公司│││├──┼───────────┼──────┼────┤│17│友邦國際信用卡股份有限│148,955│未表示│││公司│││├──┼───────────┴──────┴────┤│合計│6,459,581││││└──┴───────────────────────┘正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月22日
書記官楊雅蘭