臺灣臺中地方法院99年度易字第1305號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第1305號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：毀損債權

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第1305號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2359號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○之配偶 溫玉英 （原名 溫那利 ）於民國84年6月14日，向大安商業銀行股份有限公司臺中分公司（以下簡稱大安銀行臺中分公司）申辦房屋貸款新臺幣（下同）274萬元，並由被告擔任上述貸款之連帶保證人，雙方約定貸款期間自84年6月14日起迄91年6月14日止，按月繳交本息，溫玉英、被告另簽發1張等額本票給大安銀行臺中分公司。然溫玉英繳交41期本息後，自87年11月之第42期起即未再繳款，溫玉英貸款時所提供之擔保品，雖經大安銀行聲請臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）於91年度執末字第11418號民事執行後，僅受償98萬3033元，尚餘230萬6967元本息及自92年4月11日起迄清償日止，按年息9.27%計算之利息未受償。嗣大安銀行被併入告訴人臺新國際商業銀行股分有限公司（以下簡稱臺新銀行），大安銀行臺中分公司對溫玉英、被告上述債權，由告訴人臺新銀行承受。詎被告於上述民事執行程序尚為終結前，竟意圖損害債權人即告訴人臺新銀行之債權，於其所有財產將受強制執行之際，竟於94年4月26日，將其所有坐落臺中縣太平市○○段○○○○○○○○○○號土地及其上建物，以買賣為原因移轉登記予不知情之 邱奕舉 ，足生損害於告訴人臺新銀行之債權，前述強制執行程序於94年6月27日終結，由臺中地院以93年度執末字第27766906號，核發債權憑證予告訴人臺新銀行等語，因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第307條所明定。本件被告甲○○經檢察官以刑法第356條之毀損債權罪提起公訴，依照同法第357條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人臺新銀行於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀、和解協議書各乙份在卷可參，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年5月31日
臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王綉玟中華民國99年5月31日