裁判字號：臺灣基隆地方法院91年易字第43號刑事判決
裁判日期：民國91年05月23日
裁判案由：竊佔
台灣基隆地方法院刑事判決九十一年度易字第四三號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○輔佐人丙○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七三九號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知基隆市○○區○○段第六四六之一三地號及同段第八五○地號之土地係中華民國所有，竟意圖為自己不法之利益，未經國有土地管理機關之同意，自民國八十一年三月起，在上址搭建木造平房建物二間（建物門牌號碼為基隆市○○區○○街四七五之二號及同街四七五之四號），佔用面積共達四百八十四平方公尺，因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。次按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，其最重本刑為有期徒刑五年，依刑法第八十條第一項第二款規定，其追訴權之時效期間為十年。再者，刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，其竊佔行為完成時，犯罪即已成立，其後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。
三、公訴人認為被告自八十一年三月起，竊佔上開土地，而警察機關自九十年四月起，已開始調查，故追訴權時效尚未完成云云。訊據被告辯稱：當初，因南榮路拓寬工程，政府拆除其原居住之基隆市○○街○○○號房屋，其為另覓住處，始至上開地點搭建建物；搭建當時，係在領取徵收補償費以前，應在七十九年間等語。經查：被告搭建上開建物之具體時間，已因年代久遠而無從直接考查，僅能依間接證據推斷。依證人即基隆市仁愛區龍門里里長甲○○到庭結證所稱：七十九年八月一日，其就任里長時，被告即已住在前開建物等語，可見當時建物已搭建完工，竊佔行為已經完成。其次，被告領取前揭補償費之時間，分別為七十九年三月六日、七十九年八月二十三日及八十年四月八日，此有基隆市政府工務局九十一年四月二十四日（九一）基府工土字第○三六一八七號函所附征購建築改良物補償費清冊二紙在卷足憑，核與被告提出之臺灣土地銀行補償費計算單三紙所載內容相符，則被告於七十九年八月一日之前，業已經拆除原有房屋，並在該處搭建上開建物，而領得前揭補償費，已無可置疑。被告所辯，自屬信而有徵。準此，被告既早於七十九年間開始搭建該建物，並於同年八月一日之前完工，迄警察機關於九十年四月間調查時，至少已經過十年九個月。而被告被訴涉有竊佔罪嫌，其最重本刑為有期徒刑五年，其追訴權時效期間為十年，已如前述，揆諸前開說明，其追訴權已因十年間不行使而消滅，自不得再行追訴處罰，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十一年五月二十三日
台灣基隆地方法院刑事第二庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年五月二十四日
書記官陸清敏