臺灣南投地方法院民事小額判決
111年度投小字第439號
原告 邱柏竣
被告 施文凱
訴訟代理人 施錫金
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告14,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年2月3日下午6時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣○○市○道0號227公里北側向內側時，因當時車流較大，被告未注意車前狀況從後方碰撞原告所駕駛、訴外人 翁亞綺 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告將系爭車輛拖吊回桃園福祐汽車中園廠維修，因而支出拖吊費用11,000元、交通費3,500元，原告依前揭事實主張，提出本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯：本件事發地點位於南投縣○○市○道0號227公里，而原告所駕駛車輛廠牌為福特Focus，事發地附近即有南投草屯福特原廠可供維修，原告執意將車輛拖吊回桃園維修，顯無必要。且被告與承保系爭車輛之富邦產物保險股份有限公司已達成和解，是原告再向被告請求損害賠償，顯無理由等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出當事人登記聯單、汽車保險單、系爭車輛行車執照、國道小型車拖救服務契約三聯單、寄行計程車車資收據、車損彩色照片3張等為證，另有富邦產物保險股份有限公司法務部（下稱富邦產物公司）於111年10月13日富法桃字第1號函覆之車損照片、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、電子發票、估價單在卷可稽，堪信原告之主張為真正。而被告對本件車禍並不爭執，惟以上開情詞置辯。是原告之請求是否有據，茲論述如下。
㈡拖吊費部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。經查，依上開富邦產物公司函文（見本院卷第63頁）記載略以：「經查本公司承保車體險之ATR-1126號車，於民國111年2月3日發生保險事故，提出理賠申請者為被保險人翁亞綺（車主）、邱柏竣（駕駛）…本公司賠付ATR-1126號車維修費用新臺幣71,633元及基本拖吊費2,550元（非保險理賠部分係被保險人自付）…」等語，並有損害賠償代位求償切結書在卷可稽（見本院卷第89頁），可見系爭車輛之基本拖吊費2,550元已向保險公司提出求償，而系爭車輛之車主即所有權人為原告女友翁亞綺，並非本件原告，此經原告自承在卷，原告復未舉證翁亞綺已將本件侵權行為損害賠償請求權讓與原告，依上開說明，原告既非系爭車輛之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請求損害賠償。是原告就系爭車輛拖吊費部分之請求，難認有據，無從准許。
㈢交通費部分：
原告主張因系爭車輛受損無法使用，致原告需使用計程車代步，其共支出計程車資3,500元等語，然此為被告所爭執。按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院101年度台上字第496號、103年度台上字第845號判決意旨參照）。經查，原告並非系爭車輛之所有權人，業如前述，故其並無固有財產權受損，系爭車輛雖由原告使用，其使用權利因本件車禍而有所減損，並因此支出相關代步費用，然此僅屬純粹經濟上之損失，揆諸前揭見解，並非民法184條第1項前段所保護之權利，原告復未提出翁亞綺已將該債權讓與原告之相關證據，原告未因本件侵權行為增加此部分之支出，故就該部分之請求，難認有據，未能准許。
五、綜上所述，原告請求被告賠償原告損失給付14,500元，為無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
南投簡易庭法官許慧珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官藍建文