臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4122號
原告 賴宥昕
被告網路家庭國際資訊股份有限公司
法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 蔡巧若
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張其於民國111年2月12日在被告所經營之網路平台PChome下單購買筆記型電腦1台（型號DELLVOSTROV00-0000-R3628ATW，下稱系爭商品），總價新臺幣（下同）35,990元，並於訂單上註明物流配送務必電話聯繫。詎被告所轄配送人員，未依訂單註記，將其訂購之系爭商品包裹丟置於現場即離去。原告於收受系爭商品後即發現有背蓋刮傷問題，隨即於同年2月15日致電被告客服反應商品瑕疵，當時客服允諾處理，但經三週，被告並未通知，原告因工作需求僅能先使用系爭商品，使用後發現有電力異常問題，原告於同年3月9日再致電客服反映，仍未獲處理。是原告依民法第359條、第364條規定解除契約並請求返還價金35,990元及賠償精神慰撫金50,000元等情，固提出系爭商品背蓋受損、電力異常之照片等件影本為證（卷第15-21頁）。被告則辯稱其所經營之「PChomeOnline線上購物」網站，係於網站上刊載合作廠商所委刊之商品資訊供消費者瀏覽及選購，原告於111年2月9日購買系爭商品(含贈品)，並支付價款，由合作廠商於同年月14日配達系爭商品於原告指定地點，原告於同年3月7日向被告表示系爭商品有背蓋刮傷之瑕疵，再於同年月30日表示電池電量有瑕疵，被告否認系爭商品具有原告所述之瑕疵，此部分應由原告證明，且原告更無因系爭商品瑕疵致受有工作不便及精神上損耗。兩造雖曾於新北市政府聯合服務中心為協商，係針對系爭商品檢測事未達共識等語，並提出新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄、被告客服查詢原告手機門號來電紀錄畫面、電子郵件等件影本為證（卷第49-56、105-111頁）。經查：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；民法第354、356、359、373條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張系爭商品有瑕疵，但為被告所否認，則原告就其主張系爭商品有瑕疵之有利於己之事實，應先負舉證之責。經查，兩造對於原告在「PChomeOnline線上購物」網站購買系爭商品，於111年2月14日收到系爭商品一情不爭執，原告雖主張於111年2月15日即向被告客服人員反映商品有瑕疵，固提出手機照片為據，另有新北市政府111年9月22日函檢送之111年度消保申字第21194號申訴卷內原告提出之通話明細為佐（卷第75頁），然為被告所否認，而核諸原告所提出之通話明細，並無所查詢之電話號碼資料，尚不能證明所查詢者為原告之行動電話號碼通話明細，且參以被告提出之依原告手機號碼查詢來話之紀錄，於111年2月15日至同年月21日期間均無原告行動電話號碼之來電紀錄（卷105-111頁），則原告是否有於收到商品後即時檢查有無瑕疵並通知被告，已非無疑。再者，若本件確如原告主張於收貨日即發現有瑕疵者，衡之常情，本件因屬通訊買賣，除非關於退貨退款方式及條件，於該商品銷售網頁及訂購流程中另有約定外，原告本得依消費者保護法第19條第1項規定於7日內以退回商品或書面通知方式解除契約，然原告卻未依此方式解約，反稱待至3月間未見被告聯絡才再度打電話給被告客服人員，悖於常情，是原告主張其於發現背蓋刮傷之瑕疵即已通知被告云云，尚非可採。此外，就原告主張之系爭商品背蓋刮傷、電池電量問題，原告並未舉證證明被告於111年2月14日將系爭商品交付原告時，即有所稱之瑕疵存在，且此瑕疵足以構成減少系爭商品價值、通常效用或預定效用，核諸前揭說明，自難認系爭商品於危險移轉於買受人即原告時有滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，原告主張解除買賣契約，應屬無據，則其請求被告返還價金35,990元，自非可採。
㈢原告復主張被告應依民法第195條賠償其精神慰撫金50,000元云云，惟查得依民法第195條請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195條規定自明。原告主張受侵害者應屬其財產權，非屬上開民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故原告請求精神慰撫金50,000元，亦難認有據。
㈣綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告85,990元本息部分，為無理由，應予駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。