臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年八月十八日
言詞辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟參佰柒拾玖元，及自民國九十四年七
月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛車號0000000號自小客貨車，於民
國（下同）九十三年十一月二十日九時二十五分許，在台中
市○○路與富宜路一九０巷口，因未保持安全距離追撞原告
所承保車號0000000號自小客車（訴外人一緣興業有限公
司所有，八十九年一月二十六日領牌使用，駕駛人為 廖水雄
），致該車受損支出修理費用新台幣（下同）9379元（全部
為烤漆鈑金之工資），原告已依約賠償一緣興業有限公司並
取得系爭損害賠償請求權，爰依保險代位及損害賠償請求權
，訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告9379元，及
自起訴狀繕本送翌日（即九十四年七月二十二日）起，至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。被告到庭就原告主張
肇事之經過固不爭執，惟以：原告承保車輛案發時僅掉一點
點烤漆，擦撞不大沒有凹陷，維修費用過高等語置辯：並聲
明：駁回原告之訴。
二、本件原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之肇事
現場紀錄手抄圖、行車執照、營利事業登記證、統一發票、
估價單、理賠計算書、代位求償同意書、車損照片各一份為
證，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張屬實。按駕駛人
駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車應保持隨時
可以煞停之安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
．並隨時採取必要之全措施。道路交通安全規則第九十條前
段、第九十四條第一、三項分別定有明文。本件被告應注意
而無不能注意之情事，因未注意車前狀況，以致煞車不及追
撞原告所承保之車輛，使該車受損，自有過失。是原告主張
系爭車禍係被告過失所致，且其過失與原告承保上開自小客
車所受損害間有因果關係，應堪信為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。民法第一百
九十一條之二前段定有明文。本件被告過失撞毀原告承保之
車輛，是原告主張被告就其所承保之自用小客車所受損害，
應負賠償之責任，於法有據。又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六
條亦定有明文。而民法第一百九十六條所謂因毀損減損之價
額，得以修復費用為估定之標準，最高法院七十七年度第九
次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告所承保汽車其修理所支
出之費用為九千三百七十九元，而該等費用全係鈑金烤漆所
費之工資而無零件，有上開估價單、統一發票在卷可按。是
原告所得請求之修理費九千三百七十九元。被告雖謂原告巷
請求之修理費用過高，惟未提任何據以資證，自無可採。從
而，原告本於侵權行為損害賠償請求權及代位求償之法律關
係，請求被告給付九千三百七十九元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即九十四年七月二十二日）起，至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息之範圍，洵屬正當，應予准許
。
四、本件為訴訟標的金額在十萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，爰依職權宣告假執行。併依同法第四百三十六條之十
九第一項之規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用
為一千元（裁判費）由被告負擔。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第七十八條
、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十。
中 華 民 國 94 年 9月15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9月15 日
書記官